Дело № 2-18/2017 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17.03.2016 обратился в Новодвинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. На основании поданного иска судом возбуждено гражданское дело №. При подаче иска указал, что решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу № частично удовлетворены его исковые требования к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По решению суда с АО «СГ МСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с 02.06.2012 по 18.03.2013 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением суда от 23.04.2015 установлено, что ему 19.03.2013 решением Бюро № 10 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по 

<

данные изъяты>. В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, с 01.04.2014 установленная 

<

данные изъяты> группа инвалидности была снята. После установления инвалидности, процент утраты трудоспособности не определялся. В связи с ограничением способности к трудовой деятельности и способности к передвижению не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>. Поэтому просил взыскать с правопреемника АО «СГ МСК» - ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в порядке ОСАГО в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка за последующий период с 19.03.2013 по 31.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющего разницу между размером страхового возмещения, установленного законом и страховым возмещением, взысканным с АО «СГ МСК» по решению суда от 23.04.2015. Считает, что получив исковое заявление от 17.03.2016 предшественник ответчика (АО «СГ МСК») не предпринял никаких мер для добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 30 дней с даты получения указанного искового заявления. Поэтому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки и штрафа увеличил, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленную за период с 15.05.2016 по 01.03.2017 и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявления об уточнении исковых требований также указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 24.11.2016 по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью истца в виде утраченного заработка за период с 19.03.2013 по 31.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала. Указала, что, несмотря на предъявленное истцом в марте 2016 года исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, только 24.11.2016 судом вынесено решение, которым и был определен такой размер страхового возмещения. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, истцом не предпринято действий для его исполнения. Поэтому заявленная истцом сумма неустойки, рассчитанная с 15.05.2016 является неправомерной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которое возникло для ответчика только с 16.02.2017, с даты вступления решения суда от 24.11.2016 в законную силу. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить ее размер до разумных пределов. Считает, что истцом никаким образом не принято во внимание, что до окончания проведения назначенной судом 09.08.2016 судебной медицинской экспертизы страховщик не имел возможности определить размер ущерба, причиненного истцу от ДТП, произошедшего 02.06.2012. Кроме того, в нарушение требований главы 25 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию одновременно две меры гражданско-правовой ответственности - неустойка и штраф. Вместе с тем, решением Новодвинского городского суда от 24.11.2016 уже разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявляя повторно требования о взыскании штрафа по обязательствам, вытекающим из страхового случая, произошедшего 02.06.2012, истцом не соблюдены и разумные сроки на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данные требования уже были рассмотрены судом ранее. Поэтому считает, что производство в указанной части подлежит прекращению. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела 02.06.2012 в 16 час. 49 мин., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 и мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО (в дальнейшем АО) «СГ МСК».

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен 02.06.2012 в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в состоянии 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы до 12.09.2012, после чего был выписан из стационара больницы для продолжения лечения и реабилитации в данной больнице после полученной травмы при ДТП амбулаторно, под наблюдением врача-травматолога, что по 18.03.2013 составляло общий период стационарного и амбулаторного лечения истца, при котором выполнение им трудовой деятельности было невозможно.

19 марта 2013 года решением Бюро № 10 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по 

<

данные изъяты> (в связи с последствиями травмы 

<

данные изъяты>), с установлением умеренного стойкого нарушения функций организма истца, к ограничению способности к трудовой деятельности и способности к передвижению 

<

данные изъяты> степени.

В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, истцу с 01.04.2014 установленная 

<

данные изъяты> группа инвалидности была снята. После установления истцу инвалидности, процент утраты его трудоспособности не определялся. 

В связи с наступлением страхового случая истец 13.12.2014 направил в АО «СГ МСК» заявление о возмещении вреда, причиненного его здоровью при ДТП в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013, определенного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, с учётом 100% степени утраты трудоспособности.

Рассмотрев поданное заявление, АО «СГ МСК», не оспаривая право истца на получение страхового возмещения в указанном порядке, в своем ответе от 12.01.2015 возвратило представленные истцом документы по причине их несоответствия требованиям Закона об ОСАГО.

На полученный от АО «СГ МСК» отказ в выплате страхового возмещения, истец ответил предъявлением иска в Новодвинский городской суд Архангельской области к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу № с АО «СГ МСК» в пользу истца в порядке ОСАГО взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013 в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учётом 100 % степени утраты трудоспособности истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу №, указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено и принято новое решение, которым с АО «СГ МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 24.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к АО «СГ МСК» отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных судебными актами, истец 17.03.2016 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке ОСАГО в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка за последующий период с 19.03.2013 по 31.03.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющего разницу между размером страхового возмещения, установленного законом (

<

данные изъяты> руб.) и страховым возмещением, взысканным с АО «СГ МСК» по решению суда от 23.04.2015 по делу № (

<

данные изъяты> руб.). В обоснование иска указал, что после установления ему инвалидности, процент утраты трудоспособности не определялся. Вместе с тем, установленное судом обстоятельство - установление 

<

данные изъяты> группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности и способности к передвижению 

<

данные изъяты> степени, свидетельствует о том, что по единственному официально оформленному на момент ДТП виду трудовой деятельности - 

<

данные изъяты>, он не имел никакой возможности осуществлять трудовую деятельность, как следствие трудоустроиться по данной специальности. Степень утраты профессиональной трудоспособности считал составляет 100%.

Определением суда от 22.03.2016 предъявленное истцом исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дела №.

28 марта 2016 года АО «СГ МСК» получено исковое заявление истца о взыскании указанного размера страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

04 апреля 2016 года АО «СГ МСК» направлен в суд отзыв на исковое заявление истца (

<

данные изъяты>), в котором страховщик указал на несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в части предоставления страховщику необходимых документов, подтверждающих размер утраченного заработка, а также документов, подтверждающих процент утраты трудоспособности истца, возражая также и против указанной истцом профессии 

<

данные изъяты>, в которой истец на момент ДТП не работал. К требованиям истца страховщик также просил применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, в связи с поздним обращением истца с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

На стадии подготовки к рассмотрению указанного дела определением суда от 15.04.2015 (

<

данные изъяты>), гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в связи с однородностью данных дел по иску одного истца к различным ответчикам. Объединенному делу присвоен №.

Как следует из материалов дела № истец просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 вред, причиненный здоровью от ДТП от 02.06.2012 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве «экспедитора» с 19.03.2013 по 31.03.2014.

При рассмотрении объединенного дела определением суда от 26.04.2016 по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. Производство экспертизы было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Поставленным вопросом являлось определение степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с 19.03.2013 по 31.03.2014 в связи с последствиями травмы, полученной при ДТП от 02.06.2012, поскольку ответчиками оспаривался заявленный истцом 100 % размер утраты трудоспособности за указанный период.

Определением суда от 09.08.2016 (

<

данные изъяты>) производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в суд сообщением руководителя экспертного учреждения о невозможности производства экспертизы.

Определением суда от 09.08.2016 (

<

данные изъяты>) по ходатайству ответчика ФИО4 была вновь назначена по делу судебно-медицинская экспертиза с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. Производство экспертизы было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту СПБ ГБУЗ "БСМЭ") с постановкой экспертам прежнего вопроса о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с 19.03.2013 по 31.03.2014.

По результатам проведенной экспертизы 26.10.2016 поступило в суд заключение экспертов указанного учреждения от 07.10.2016 №. Согласно заключению экспертов у истца в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от 02.06.2012, стойкая утрата профессиональной трудоспособности с 19.03.2013 по 31.03.2014 составила 50 %, стойкая утрата общей трудоспособности за данный период 15 %.

27 октября 2016 года судом направлено сторонам и лицам, участвующим в деле, извещение о поступлении в суд заключения экспертов для ознакомления и о рассмотрении 09.11.2016 в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу, о чем предшественник ответчика был уведомлен 05.11.2016 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом 27.10.2016 представленное СПБ ГБУЗ "БСМЭ" заключение от 07.10.2016 № и извещение о возобновлении производства по делу было направлено ответчику на адрес электронной почты в сети «Интернет», указанный ответчиком в своем заявлении (

<

данные изъяты>).

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 09.11.2016 представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6 в части возмещения вреда, причиненного здоровью от ДТП, уточнил до 

<

данные изъяты> руб., определенный в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве «экспедитора» с 19.03.2013 по 31.03.2014 с учетом 50 % степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинской экспертизы.

Также в судебном заседании 09.11.2016 определением суда, в связи с прекращением деятельности АО «СГ МСК» и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", являвшемся до 02.11.2016 правопреемником АО «СГ МСК», произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на ООО СК "ВТБ Страхование", созданного 23.08.2000 и являющегося правопреемником ООО «СГ МСК».

О вынесенном судом определении о замене стороны и заявлении истца об уточнении исковых требований ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" уведомлен 16.11.2016 (

<

данные изъяты>).

Решением Новодвинского городского суда от 24.11.2016 исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. По решению суда с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в целях возмещения вреда, причиненного здоровью истца в виде утраченного им заработка (дохода) с 19.03.2013 по 31.03.2014, исходя из его профессиональной деятельности «слесаря по ремонту автомобилей» с учетом 50 % степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинской экспертизы к Величине прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения.

Полученное 06.12.2016 решение суда (

<

данные изъяты>) ответчик не оспаривал. 09 января 2017 года от истца, в лице своего представителя, на указанное решение поступила в суд апелляционная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции Архангельского областного суда 16.02.2017 и оставленная без удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 ответчиком выплата истцу страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 

<

данные изъяты> руб. не произведена и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 по делу № с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскан штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. за несоблюдение требования истца о выплате страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного здоровью истца в виде утраченного им заработка (дохода) с 19.03.2013 по 31.03.2014 в добровольном порядке.

Как установлено данным решением суда, предшественнику ООО СК "ВТБ Страхование" - АО «СГ МСК» с достоверностью 04.04.2016 стало известно об обращении истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, однако до момента вынесения решения суда, ни ООО СК "ВТБ Страхование", ни его предшественники, никаких действий для этого не предприняли, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты страхового возмещения, хотя бы в неоспариваемой части, были известны. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по праву обоснованными.

Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по расчету истца за период с 15.05.2016 по 01.03.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает необоснованным, поскольку, несмотря на вынесенное судом 24.11.2016 решение и полученное ответчиком заключение судебной медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности истца в связи с полученными при ДТП травмами, ответчик, не оспаривавший данные акты ни в какой части, никаких действий для выплаты истцу причитающего страхового возмещения не предпринял, чем нарушил право истца на его получение.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцом не принято во внимание, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу № удовлетворены требования истца к АО «СГ МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения. 

При этом законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать в полном объеме.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> %). 

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку добровольно при получении этого требования в исковом заявлении, хотя бы в неоспариваемой части. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял.

В остальной части требований истца взыскать с ответчика штраф, суд оснований не усматривает, поскольку в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная мера ответственности исчисляется от размера присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2017 года.