Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО6 ,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И. ,

с участием истца ФИО7, представителей истца ФИО8, ФИО9 , представителя ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» ФИО10 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что увольнение является незаконным, так как ей неизвестно, в чем заключается неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что увольнение ФИО7 является незаконным. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования на том основании, что конкретный дисциплинарный проступок в приказе об увольнении не указан, каких-либо нарушений истец не допускала. 

Представитель ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, не выполнила требования должностной инструкции, а именно допустила на территорию детского сада посторонних лиц без разрешения заведующего, несвоевременно заполнила журнал регистрации посетителей, не внесла запись в журнал о посещении ДОУ ФИО1, не проинформировала заведующего об обращениях и посещениях ДОУ посторонними лицами, дважды самовольно покинула свое рабочее место на период сопровождения проверяющих. Учитывая, что ранее истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания на момент очередного неисполнения истцом трудовых обязанностей не сняты и не погашены, у ответчика имелись основания для применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования ФИО7 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

В соответствии с HYPERLINK 

<

данные изъяты>" п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» на должность сторожа (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Кисловский детский сад «Тополек» и ФИО7 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где определен вид договора – на летний период, а также начало работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность истца указана «оператор», определен вид договора – на время отопительного сезона, а также начало работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по которому истец обязалась выполнять обязанности в должности сторож. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.14-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно допуск ДД.ММ.ГГГГ в здание детского сада посторонних лиц, в состоянии алкогольного опьянения и не принятие мер по его устранению (л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несвоевременное заполнение журнала регистрации посетителей, журнала обхода территории ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было объявлено замечание (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» и предложении вакантной должности оператора газовой котельной, с переводом истец согласилась (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не доведение до руководителя информации о проведенной в детском саду ДД.ММ.ГГГГ проверке органами МЧС (л.д.84). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.81, 82, 83). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.24).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что ответчик при увольнении истца нарушил требования действующего законодательства, а именно из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. 

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на различные нарушения, совершенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для её увольнения, а именно за то, что истец допустила на территорию детского сада посторонних лиц без разрешения заведующего, несвоевременно заполнила журнал регистрации посетителей, не внесла запись в журнал о посещении ДОУ ФИО1, не проинформировала заведующего об обращениях и посещениях ДОУ посторонними лицами, дважды самовольно покинула свое рабочее место на период сопровождения проверяющих.

При этом, ни в одном из представленных ответчиком письменных доказательств не указаны данные нарушения, работодателем были затребованы лишь объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не доведение до руководителя информации о проведенной в детском саду ДД.ММ.ГГГГ проверке органами МЧС. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проверка юридического лица - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора, отвечающего за подачу звукового сигнала пожарной сигнализации. Указанные мероприятия проводились по заданию начальника управления по пожарной безопасности 

<

адрес> и были необходимы для обеспечения пожарной безопасности. Они находились в служебной форме, их пропустили в здание детского сада после того, как они предъявили служебные удостоверения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает старшим воспитателем в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут приезжал сотрудник вневедомственной охраны, проверил кнопку тревожной сигнализации, о чем заведующая ФИО4 была уведомлена, и с её разрешения она предоставила данному сотруднику журнал, в который была внесена соответствующая запись. В этот же день в обеденное время явились сотрудники МЧС, которые проверили пожарную сигнализацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала завхозом в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек», на момент посещения детского сада сотрудниками МЧС, её в детском саду не было, однако истец сообщила ей о данном посещении. Считает, что заведующая ФИО4 предвзято относилась к истцу.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия ФИО7 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для увольнения указаны акт о выявлении посторонних лиц в здании ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки журналов регистрации посетителей и журнала обхода территории от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующие по сути о повторном привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ в ПК первичной профсоюзной организации МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» было направлено обращение № о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ, направлен проект приказа о предстоящем увольнении ФИО7, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.68). 

Однако, согласно выписки из решения МК первичной профсоюзной организации МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение принято по вопросу принятия работодателем приказа о сокращении численности и штата работников (л.д.80). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, так как в приказе об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие действия расценены ответчиков как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также не представлены доказательства получения работодателем согласия профсоюзного органа по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 , то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО7 в должности сторожа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО7 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» – отказать. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –