Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ И

04 февраля 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника подсудимых, адвоката Мяндин А.Э. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Коми АССР, место регистрации: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, образование неполное среднее, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, разведенного, имеющего трех иждивенцев, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, образование среднее техническое, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи склоненным к совершению преступления ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на дворовую территорию 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, Республики Коми (координаты N: 65°25.219", Е: 52°13.278") осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил хранившуюся там и принадлежащую ФИО5 моторную лодку марки «Крым-М», бортовой номер №, стоимостью 45000 рублей 00 копеек, покинув с похищенным дворовую территорию указанного дома.

Похищенным у ФИО5 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб ФИО5 составил 45000 рублей 00 копеек и в силу своего размера является для последнего значительным.

ФИО4 склонил другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, путем уговора, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО4 возник умысел, направленный на склонение другого лица к хищению моторной лодки марки «Крым-М», бортовой номер Р 51-63 ЩА, принадлежащей ФИО5, хранящейся на дворовой территории 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Коми (координаты N: 65°25.219", Е: 52°13.278").

После чего, в указанный выше промежуток времени ФИО4, находясь по указанному выше адресу, заведомо осознавая, что указанное имущество принадлежит ФИО5, то есть является чужим, намереваясь получить в дальнейшем для себя материальную выгоду, в виде поступления в пользу ФИО4 части выловленной при использовании указанной лодки другим лицом рыбы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, уговорил ФИО1, путем убеждения в том, что владелец данной лодки находится за пределами 

<

адрес> Республики Коми и длительное время ей не пользуется, совершить хищение и распорядится по своему усмотрению указанным имуществом ФИО5

В результате указанных незаконных действий ФИО4 у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение моторной лодки марки «Крым-М», бортовой номер №, принадлежащей ФИО5, который ФИО1 реализовал, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил хранившуюся на дворовой территории дома по указанному выше адресу, принадлежащую ФИО5 моторную лодку марки «Крым-М», бортовой номер №, стоимостью 45000 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им деяний, признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в августе 2018 года дату он не помнит, у него состоялся разговор со знакомым ФИО4, жителем 

<

адрес>, по поводу лодки марки «Крым-М» которая длительное время лежит на дворовой территории дома ФИО4. ФИО4 разузнав про эту лодку, уговорил и убедил его, в том, что владелец данной лодки находится за пределами 

<

адрес> и не пользуется ей. У него возник умысел на хищение лодки, так как её хозяин не сразу объявится, а если и объявится пройдет длительное время и доказательства его вины будут утеряны. ФИО4 предложил ему забрать данную лодку для личного пользования, и оставить её себе, а взамен за пользование данной лодкой он будет отдавать часть выловленной при помощи этой лодки рыбы. Он с его предложением согласился.

Примерно в конце августа начале сентября 2018 года, в вечерне время около 20 часов он пришел к дому ФИО4 со своим родственником ФИО10, которого он позвал помочь ему спустить лодку на воду. При этом ФИО10 не знал, что он берет лодку без разрешения хозяина. Они перевернули лодку, стащили ее на берег и в воду. Также под указанной лодкой лежали старые деревянные весла, которые он также взял и при помощи них, сплавлял лодку вниз по реке. Затем остановились на берегу примерно напротив магазина «Север» в нижнем конце 

<

адрес> и оставили там лодку. С целью подождать не станут ли ее искать. Примерно через неделю после этого они с ФИО10 перегнали лодку в нижний конец 

<

адрес> за остров в курью, напротив бывшей 

<

адрес> гора. После этого, в целях скрыть сведения о принадлежности лодки, он при помощи ножа стер с нее регистрационные номера. Он полностью признает, что лодку хотел оставить себе, то есть обратить в свое пользование. Кто именно является владельцем лодки, он не знал и не знает. 

Свою вину в том, что он один похитил указанную лодку, после уговора ФИО4, он признает полностью в содеянном раскаивается. С причиненным значительным ущербом хозяину лодки с учетом стоимости лодки в сумме 45000 рублей согласен полностью. (Том 1 л.д. 76-78, 89- 91, 94-96)

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что когда он стал жить в 

<

адрес>, то во дворе указанного дома, а именно у ограды ближе к реке, находилась моторная лодка серого цвета. Примерно в конце августа 2018 года, у него в гостях был ФИО1, который расспрашивал у него про лодку стоящую во дворе, в тот момент он пояснить ничего не мог. В последующем от ФИО6 он узнал, что лодка принадлежит ФИО5, которого он лично не знал.

Спустя какое-то время он, находясь у себя дома, перезвонил ФИО1 на № и солгал ФИО1, что якобы он у соседа выяснил, что указанная лодка принадлежала пока одному человеку, который уехал жить в Россию, после чего ей пользовался его сын, который уже длительное время ей не пользуется. При этом он сказал ФИО1 чтоб он эту лодку забирал, но взамен давал ему часть рыбы которую он при помощи нее выловит. ФИО1 согласился. Таким образом, он уговорил и убедил ФИО1, в том, что владелец данной лодки находится за пределами 

<

адрес> и не пользуется указанной лодкой, сделал это с целью чтобы ФИО1 подумал, что после хищения лодки ее хозяин не сразу объявится, а когда и если объявится пройдет длительное время и доказательства вины ФИО1 будут утеряны. Ему было все равно, что сделает с лодкой ФИО1, ему было главное, чтоб ФИО1 поставлял бы ему рыбу за эту лодку в течении какого-либо времени, сколько рыбы и в какой срок они не обговаривали. ФИО1 сказал, что заберет лодку, но когда именно и с кем не говорил, его не просил помочь лодку забрать. Сам ФИО1 он не хотел помогать поскольку у него болит нога, и он не хотел участвовать в этом, чтоб на него не подумали. Примерно через 3 дня после разговора он увидел, что лодки нет, и понял, что ее забрал ФИО1 Примерно через 1,5 недели к нему подошел хозяин лодки, он понял, что это ФИО5, и стал спрашивать про лодку. Он ему ответил, что ничего не знает, куда делась лодка не видел к ее пропаже не причастен. После ухода ФИО5 он сообщил ФИО1 что лодку ищут. ФИО1 сообщил ему, что лодка находится в курье реки Печора у нижнего конца 

<

адрес>. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, которым он в результате указал, где находится лодка.

Свою вину в подстрекательстве ФИО1 на хищение указанной лодки стоимостью 45000 рублей с учетом ее оценки потерпевшим и причинением последнему значительного ущерба признает полностью, в содеянном раскаивается, он наделся, что ФИО5 не заметит пропажи лодки и не будет заявлять в полицию, так как она лежала там длительное время. (Том 1 л.д. 101-103, 106-108, 111-113)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что у него в собственности имеется моторная лодка марки «Крым-М», корпус серого цвета, на правом борту в передней части имеется номер №, написанный темной краской. В последние 4 года он хранил лодку на дворовой территории 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с разрешения знакомого который там ранее проживал. Лодку по назначению не использовал. Он периодически присматривал за лодкой. Последний раз он видел лодку в июле 2018 года, после чего уехал на вахту, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить сохранность лодки, но придя к месту ее хранения увидел, что ни лодки, ни весел нет, а от ограждения в сторону реки по земле ведет след днища лодки. Он сразу же подошел к ФИО4, и спросил известно ли ему куда пропала лодка. ФИО4 сказал, что ничего не видел и не знает про лодку, не мог пояснить когда он ее видел последний раз. Потом он подошел к ФИО11, живущему неподалеку, который сказал, что еще недавно лодка была на месте, но когда именно он ее видел не пояснил. 

На момент хищения лодку оценивает в 45000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. В лодке ничего не было, в том числе ценных вещей, указанные деревянные весла для него абсолютно никакой ценности не представляют, поскольку они уже от времени и внешних условий практически не пригодны для использования, одно из них треснуто.

Просит привлечь виновное лицо (лиц) в краже лодки к уголовной ответственности, к нему никто не подходил и за хищение не извинялся. (Том 1 л.д. 44-45)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно в конце августа начале сентября 2018 года, к нему обратился его родственник (двоюродный брат) ФИО1 с просьбой помочь ему доставить лодку в 

<

адрес>. В подробности он не вдавался, просто решил помочь родственнику и согласился. Кому принадлежит данная лодка он не знал, но думал, что, либо ФИО1 либо ему кто-то разрешил ее взять, ничего незаконного не заподозрил. После чего в этот же день в вечернее время около 20 часов 00 минут они пришли в 

<

адрес>, адрес не знает, в дом не заходили, никого не видели. Дом старый деревянный небольшого размера с виду ветхий. Зайдя во двор, они подошли к лодке, которая лежала вверх дном в углу у ограждения дворовой территории ближе к реке Печоре, далее вдвоем перевернули лодку, в ней были старые деревянные весла. Они вдвоем стащили лодку на берег и спустили на воду. При этом им никто не встретился, но они и не скрывались. После чего поплыли вниз по течению реки, остановились у берега примерно напротив магазина «Север» в нижнем конце 

<

адрес> и оставили там лодку, среди других. Примерно через неделю 6 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ему помочь перегнать лодку в другое место. В дневное время, точное время не знает, но на улице было светло, они перегнали ее в нижний конец 

<

адрес> за остров в курью реки Печора, примерно недалеко от бывшей 

<

адрес>. Больше он лодку не видел, что делал с ней дальше ФИО1 ему не известно. За указанную помощь ФИО1 ему ничего не предлагал, он просто помог родственнику. О том, что ФИО1 взял не свою лодку он не знал и ФИО1 ему ничего не рассказывал. (Том 1 л.д. 64-65)

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> более 10 лет. Примерно в конце августа 2018 года, он на улице встретил проживающего недалеко от него ФИО4, который интересовался у него лодкой марки «Крым» серого цвета лежащей вверх дном во дворе его дома, он сразу сказал, что этот лодка ФИО5, и знает, что данную лодку примерно 4 года назад туда положил именно ФИО5 Он периодически проходит мимо указанной лодки поскольку она лежит по дороге на берег реки Печора. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО5, и расспрашивал куда пропала лодка. (Том 1 л.д. 66-67) 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она состоит в гражданском браке и проживает около 3-х лет с ФИО1 У них родились двойняшки: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является биологическим отцом девочек, хотя по официальным документам не оформлен. ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании детей. О том, что он взял чужую лодку ей ничего не известно. (Том 1 л.д. 68-69)

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: 

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он обнаружил пропажу принадлежащей ему лодки Крым-М. Лодка находилась в 

<

адрес> в дворовой территории дома. Последний раз ее видел в начале июля перед вахтой. (Том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая, а также прилегающая территория к дому № «А», по 

<

адрес>, Республики Коми. Виден имеющийся след от места хранения лодки, а также след волочения, ведущий в сторону реки Печора. (Том 1 л.д. 4-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обнаруженная на правом берегу реки Печора в конце 

<

адрес>, Республики Коми, моторная лодка марки «Крым-М», на лодке имеется номер №, со следами воздействия острого предмета. (Том 1 л.д. 12-17)

распиской потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении лодки марки «Крым-М» бортовой номер №. (Том 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены на правом берегу реки Печора в конце 

<

адрес> (недалеко от м. «Высокая гора»), два деревянных весла, месторасположение которых указано ФИО1 Данные весла изъяты. (Том 1 л.д. 19-21);

сведениями о стоимости лодок марки «Крым-М», согласно которым установлен причиненный потерпевшему ФИО5 ущерб. (Том 1 л.д. 30);постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ФИО5 изъято добровольно выданное похищенное имущество: моторная лодка марки «Крым-М» регистрационный номер №. (Том 1 л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: моторная лодка марки «Крым-М» регистрационный номер №, два деревянных весла, (Том 1 л.д. 36-38);

постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки марки «Крым-М» регистрационный номер №, двух деревянных весел. (Том 1 л.д. 39);

постановлением о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение выданы вещественные доказательства: моторная лодка марки «Крым-М» регистрационный номер №, два деревянных весла. (Том 1 л.д. 40, 41);

копией судового билета маломерного судна из которого следует, что моторная лодка марки «Крым-М» регистрационный номер №, зарегистрирована на ФИО5 (Том 1 л.д. 49- 54);

сведениями о доходе ФИО5 и его семьи, расходные обязательства семьи ФИО5, которыми подтверждается значительность ущерба, причиненного потерпевшему. (Том 1 л.д. 55-62);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами дела. (Том 1 л.д. 79-86).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 70.89). Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО1 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 117-118)

Оценив заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном вменяемого каждому из них преступления признали полностью, с обвинением согласились, при этом изложив обстоятельства совершенного как при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, указав, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 склонил ФИО1 к краже лодки, а ФИО1 совершил кражу лодки.

Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, в том числе и самими подсудимыми судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение ФИО1 и обвинение ФИО4 поддержано в полном объеме.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимых не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основывается на признательных показаниях ФИО1 показаниях потерпевшего, подсудимого ФИО4, который подтвердил, что склонил ФИО1 к совершению кражи лодки, свидетеля ФИО10 который помогал ФИО1 спустить лодку на воду и перегнать её в другое место, не зная и не подозревая о незаконности совершенных действий.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении деяния предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основывается на признательных показаниях ФИО4, показаниях подсудимого ФИО1, который указал, что именно ФИО4 сообщил ему информацию о лодке и уговорил путем убеждения, склонил к хищению лодки с намерением получить в дальнейшем для себя материальную выгоду, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11 который сообщил ФИО4 сведения о владельце лодки.

Преступление совершенное ФИО1 совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет и принимает участие в воспитании и содержании трех малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, указал на соучастника преступления, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который работает, но официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался только один раз за побои, наличие у него семьи и малолетних детей на воспитании и содержании, в том числе суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства в виде простого рецидива, обстоятельства и срок ранее отбытого наказания, время прошедшее с его отбытия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимости достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 с учетом его личности, поведения после совершения преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Том 1 л.д. 74-75). На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ склонение другого лица к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, путем уговора. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, сообщил о других участниках совершения преступления и месте нахождения похищенного, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, к административной ответственности привлекался один раз, на учете у врача психиатра психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.49, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое ФИО4 наказание не связано с лишением свободы, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами моторной лодкой марки «Крым-М» и двумя деревянными веслами, принадлежащими потерпевшему ФИО5 и выданных ему на ответственное хранение (Том 1 л.д. 39-41) необходимо распорядится в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 4620 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.212), в ходе судебного заседания 3045 рублей 00 копеек. Права подсудимых защищал один адвокат.

Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности подсудимых, или доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО1 С учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения, их трудоспособности, наличия дохода, состояния здоровья осужденных ФИО1 и ФИО4 суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства лодку марки «Крым-М» и два деревянных весла считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 2310 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО14» за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 2310 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО14» за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых в суде выплатить из средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек с осужденных ФИО1, ФИО4 в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Овчинникова