Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р. 

дело № 12-449/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2025 года, по делу № 21-360/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении БайлулаевойМаккиЗакаргаджиевны, 

установила:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 17 декабря 2024 г. № 637197 индивидуальный предприниматель БайлулаеваМаккаЗакаргаджиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 17 декабря 2024 г., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы, приводя доводы о незаконности постановления. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2025 г. названное постановление должностного лица от 17 декабря 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, А.Р. - защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, указывает на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Ахмедов Р.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что при желании государственный орган мог устранить техническую ошибку Б.М.ЗБ. Их вызывали в отдел полиции. Нарушение полагает малозначительным. ФИО1 малограмотная, сотрудник полиции мог указать ей на допущенную ошибку и помочь исправить. Нарушение не повлекло последствий. Она прекратила деятельность ИП, инвалид. Производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью нарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на момент допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536).

Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с пунктом 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В силу пункта 9 Порядка при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора. В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2024 г. в 15 часов 30 минут по результатам проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан на основании распоряжения МВД по Республике Дагестан от 18 октября 2024 г. № 11/8/16 внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО1, установлен факт нарушения обязательного к соблюдению требования законодательствав сфере миграции, в частности предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части нарушения установленного порядка уведомления МВД по Республике Дагестан о заключении 14 февраля 2024 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан УразметовымУткирбекомБагбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что вразделе 1 уведомления работодателя не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению п. 3.1 уведомления, в частности в этом разделе произведена запись – «разнорабочий», а также в п.3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. № 05 ДА № 637197; рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 11 сентября 2024 г.; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением МВД по Республике Дагестан от 18 октября 2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя; определением о вызове ИП ФИО1 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении и почтовым уведомлением к нему; определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовым уведомлением к нему; выпиской из ЕГРИП от 1 октября 2024 г. в отношении ИП ФИО1 и иными материалами дела.

Деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ИП ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от неё меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованияюридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При назначении ИП ФИО1 наказания учтены как приведенные выше правовые нормы, так и требования ст. 3.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления указанного лица о заключении договора с иностранным гражданином, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Состав данного административного правонарушения формальный, то есть правонарушение окончено с момента подачи заявителем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, заполненного с нарушением установленной формы, и нарушением порядка его подачи. 

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО1 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

В целом доводы жалобы относительно выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, назначении ей наказания по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2025 г. и постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 17 декабря 2024 г. № 637197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БайлулаевойМаккиЗакаргаджиевны – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко