Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-1/2026

28 января 2026 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 25 сентября 2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шу А.С. подал в Бодайбинский городской суд Иркутской области жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица службы судебных приставов отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что обжалуемым постановлением должностного голица он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в умышленном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, в частности в том, что в срок до 15 сентября 2025 года, он не выплатил в полном объёме денежную сумму в размере 4 213 900 рублей в порядке исполнения приговора о конфискации.

Однако указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку конфискация применена судом как мера уголовного принуждения, а не наказания. Срок исполнения наказания не был определен судом до 15 сентября 2025 года.

Полагает, что срок выплаты денежных средств судебный пристав-исполнитель не мог произвольного ограничить до 15 сентября 2025 года и, кроме того, данная сумма является значительной при размере заработной платы в 40 000 рублей ежемесячно. Выплатить данную сумму за 3 дня, как это определил судебный пристав-исполнитель, он фактически не мог, поскольку это было не исполнимо.

Как далее указал Шу А.С., на основании ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ФИО3 о месте своей работы у ИП ФИО2, с тем, что бы исполнительный документы был направлен по месту работы. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила, что не может это сделать, так как требования по исполнительному документу должны быть исполнены единовременно.

Таким образом, по мнению Шу А.С., в его действиях отсутствует уклонение от уплаты задолженности, так как он не скрывал свое место работы и дохода, заявлял об отсутствии возможности единовременно оплатить всю сумму долга. С учетом этих обстоятельств, установленный судебным приставом срок в 3 дня является явно неразумным, а привлечение его к административной ответственности – незаконным.

В судебное заседание Шу А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным (ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговором Бодайбинского городского суда от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев; с конфискацией в доход государства денежной суммы в размере 4 213 900 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Лексус Эл ИКС 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска.

Для приведения в исполнение данного приговора в части конфискации, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам в отношении Шу А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения не был определен должнику на основании пункта 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию данного постановления Шу А.С. получил 19 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная отметка.

11 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 вручила Шу А.С. требование о внесении в трехдневный срок со дня его поступления, в срок до 15 сентября 2025 года внести на депозитный счет ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам сумму в размере 4 213 900 рублей, предупредив о том, что в случае неисполнения этого требования, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Данное требование Шу А.С. получил под роспись 11 сентября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 составила протокол по делу об административном правонарушении №-АД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должнику – Шу А.С. лично под роспись вручено требование о представлении документов, а именно квитанции об оплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 42 минуты. В назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 45 минут Шу А.С. явился, но указанные в требовании документы не представил, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении Шу А.С. указал, что не имеет денежных средств, не может исполнить решение суда сразу в полном объеме.

Рассмотрев указанный протокол и материалы исполнительного производства, начальник – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисполнения Шу А.С. без уважительных причин требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Бодайбинского городского суда ФС №, с предметом исполнения – конфискация денежных средств по приговору суда, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, принимая данное постановление, начальник - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, не учел следующих положений законодательства.

Так, часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом исполнительного производства является требование о конфискации у Шу А.С. денежной суммы в размере 4 213 900 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Лексус Эл ИКС 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, при использовании которого им было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2025 года и протокола по делу об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 25 сентября 2025 года следует, что фактически Шу А.С. был привлечен к административной ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств внесения денежной суммы в размере 4 213 900 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, то есть исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Невозможность внесения указанной денежной суммы он обосновал отсутствием у него достаточных наличных денежных средств.

Данные показания Шу А.С. не были оспорены и опровергнуты в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что в силу положений части 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В этих условиях, отсутствие у должника денежных средств, подлежащих конфискации, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку служит лишь основанием для принятия судом решения о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отсутствие в приговоре суда и исполнительном листе сведений об этом, вступившим в законную силу, сроки обжалования которого в судах кассационной инстанции истекли, не исключает возможности принятия такого решения в порядке, предусмотренном пунктом 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в том числе и по заявлению иного заинтересованного лица, которым в данном случае является судебный пристав-исполнитель, как следует смысла разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием у должника (Шу А.С.) денежных средств обязан был направить исполнительный лист по месту его работы, обратив тем самым взыскание на заработную плату должника, не состоятельны, поскольку ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ предусмотрен специальный порядок исполнения наказания в виде конфискации имущества. Положения нормы ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Совокупность приведенных выше нарушений, свидетельствует о том, что постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области от 25 сентября 2025 года, которым Шу А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием у лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 25 сентября 2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья: А.К. Половцева