РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2018 по иску У.В.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Мосэнергосбыт» и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 197 910 руб., моральный вред 30 000 руб. и обязать ответчика восстановить электроснабжение, мотивировав свои требований тем, что ответчиком неправильно произведено начисление платы за электроэнергию и незаконно произведено отключение электроэнергии в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб.

Ответчик в ответ на исковые требования в письменных пояснениях указал, что межу истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № от 22.10.2014 г. на поставку электрической энергии для бытового потребления. Электрическая энергия, поставляемая по договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период. На дату заключения Договора тариф установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 144-Р от 13.12.2013 г. и составлял 4,81 кВт/ч (для городского населения). В адрес ответчика направлялась претензия об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии и необходимости ее оплаты. В тексте данной претензии также было указано, что при уклонении от уплаты указанных денежных средств ПАО «Мосэнергосбыт» будет вынуждено приостановить электроэнергию. Оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, в силу действующего законодательства ответчик произвело ограничение подачи электроэнергии. Поскольку ответчик, считает, что не совершал противоправных действий, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец У.В.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем и в письменных пояснениях. Просил их удовлетворить. Пояснил, что Закон 2014 года позволяет ему платить по коэффициенту 0,7, поскольку он ведет личное подсобное хозяйство. К ответчику по данному вопросу обращался, однако, ответа до обращения в суд дан не был. По вопросы перерасчета не обращался. Подтвердил, что получал уведомление о наличии задолженности

Представитель ответчика по доверенности М.Ю.В. иск не признала, в иске просила отказать. С заявлением о применении к нему понижающего коэффициента У.В.В. не обращался. Договор не оспаривается. Протокол разногласий не составлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что У.В.В. знает, проживала у него, в том числе и в январе 2018 года, оплачивала каждый месяц за свет сама. У.В.В. сажал рассаду помидор и перцев. В настоящее время теплица стоит пустая, так как разморозилась станция. Корреспонденцию из ящика вытаскивала свидетель. Было уведомление, которое она отдала истцу, а он сам ходил на почту и получал письмо. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии Ч. 1 указанной статьи).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (Ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как усматривается из положений ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами Ч. 1 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (Ч. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (Ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

Как усматривается из письменных доказательств, между истцом и ответчиком 22.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения (л.д. 57-60), предметом которого была поставка электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, п.п. 4.6 которого предусмотрена оплата электроэнергии по ценам, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 144-р от 13.12.2013 года в размере 4 рублей 18 копеек за киловатт. Доказательств изменения договора и применения при начислении У.В.В. коэффициента 0,7 суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из лицевого счета (л.д. 21-23), представленного стороной ответчика, усматривается, что у У.В.В. на 01.12.2017 года имеется задолженность в сумме 21 993 рубля 22 копейки.

11.01.2018 года стороной ответчика в адрес истца была направлена претензия (л.д. 71, л.д. 72-73 - список почтовых отправлений) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена не была.

19.01.2018 года ПАО «Мосэнергосбыт» У.В.В. направило предупреждение (л.д. 67) о возможном ограничении поставки электроэнергии в связи с наличием у него задолженности. Данное предупреждение было получено истцом 08.02.2018 года, что подтверждается сведениями о его вручении (л.д. 70).

Однако, истец имеющуюся задолженность не оплатил и 29.03.2018 года истца ограничили в пользовании электроэнергии до 0, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае МЭС правомерно произвело ограничение У.В.В. в пользовании электроэнергией, поскольку последний оплату имеющейся задолженности не произвел, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства. При этом, доводы истца о том, что им в адрес ответчика было направлено заявление о применении им коэффициента 0,7 при начислении платы, суд не может принять во внимание, так как 17.01.2018 года им было направлено заявление (л.д. 35) в ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой разъяснения ему по каким тарифам происходит начисление платы за электроэнергию. В нем же проинформировал ответчика, что им производится оплата с применением коэффициента для сельской местности 0,7.

При этом, согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрен перечень обстоятельств, при которых гарантированный поставщик вправе ограничить частично и (или) полностью подачу электроэнергии при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (п.п. б п. 2 Правил).

Право ограничения или приостановки поставки электроэнергии предусмотрено и п. 5.2. договора, заключенного МЭС и У.В.В.

Суд также не может согласиться с доводами истца о необходимости, в данном случае, применять при начислении платы коэффициента 0,7, как проживающего в сельской местности, поскольку истцом не представлено суду доказательств изменения условий договора, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ согласно требованиям которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (Ч. 1 указанной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (Ч. 3 ст. 1064 ГК).

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинением вреда, а законом в данном случае возмещение вреда в отсутствии вреда не предусмотрено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований У.В.В. в компенсации материального ущерба отказано, то и не подлежит и взысканию компенсация морального вреда, так как судом действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У.В.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании морального вреда, с учетом уточнения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московской ого областного суда через Воскресенский городской суд московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

<

данные изъяты>