Дело № 12-14/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000247-52

судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-884/2025

г. Уфа

28 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 №... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 27).

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54-55).

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности (л.д. 63).

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 72). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, участие которой обеспечено с использованием видео-конференц-связи, должностное лицо ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства того, что дата в 18 часов 25 минут на адрес адрес она «совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия». 

Инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 дата в 15.20 ч составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части автодороги по адрес адрес выявлен снежный вал (ширина 2,40 м, длина 3 м, высота 0,8 м), в результате которого не мог беспрепятственно проехать автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 9).

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по итогам разрешения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что должностное лицо не определило, что конкретно нарушила ФИО2, также нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие сведений о том, что она о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании чего отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С этими выводами судьи межрайонного суда является преждевременным, принятым без исследования в полном объеме материалов дела, содержащихся в нем доказательств.

Как установлено материалами дела порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по адрес соблюден. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, о чем указывает соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от дата №..., копия которого была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, на ее участие в рассмотрении дела не нарушено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Приведение в постановлении по делу об административном правонарушении диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ в полном объеме не свидетельствует о незаконности постановления. Судья, не отменяя постановление по делу об административном правонарушении, мог исключить обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует учесть следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности К. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место дата

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 №... от дата и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 №... от дата и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина