Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по Благоустройству Калининского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 , управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 стала участником ДТП - наезд автомобиля на яму на проезжей части на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте выявленных недостатков дороги зафиксирована выбоина длинной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> глубиной 

<

данные изъяты> По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении №, выполненным ИП ФИО3 необходимые расходы на ремонт составят 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> С целью выявления дефектов автомобиля после ДТП, Истец обратилась к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», стоимость услуг которых составила 

<

данные изъяты>. Как усматривается из представленной акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, длина ямы на проезжей части составляет 

<

данные изъяты>, ширина - 

<

данные изъяты> м, глубина 

<

данные изъяты>. Отсюда усматривается грубое нарушение со стороны МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТа № от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также в связи с отсутствием свободного времени и надлежащих навыков истец был вынужден обратиться к юристу, за оказание юридических услуг Истец заплатил 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., сумму УТС 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб., расходы на диагностику ТС - 

<

данные изъяты>. по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 , управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 стала участником ДТП - наезд автомобиля на яму на проезжей части на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте выявленных недостатков дороги зафиксирована выбоина длинной 1,5 м, шириной 1,7 м, глубиной 25 см. По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении №, выполненным ИП ФИО3 необходимые расходы на ремонт составят 

<

данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. С целью выявления дефектов автомобиля после ДТП, Истец обратилась к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», стоимость услуг которых составила 

<

данные изъяты>. Как усматривается из представленной акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, длина ямы на проезжей части составляет 1,5 м, ширина - 1,7 м, глубина 25 см. Отсюда усматривается грубое нарушение со стороны МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТа Р № от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также в связи с отсутствием свободного времени и надлежащих навыков истец был вынужден обратиться к юристу, за оказание юридических услуг Истец заплатил 

<

данные изъяты> 

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» № на вопрос суда «Какие конкретно механические повреждения (в том числе и скрытые) причинены транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде ямы на дороге?» дан ответ: при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 116, г/н № могло получить повреждения следующих деталей: Облицовка переднего бампера; Подкрылок передний левый передняя часть; Диск переднего правого колеса № Диск заднего правого колеса R19; Защита ДВС; Кронштейн крепления ДВС; Подрамник передний; Датчик температуры; Подкрылок передний правый передняя часть; Защита днища правая; Защита заднего правого рычага; Подрамник задний; Решетка переднего бампера; Облицовка пола переднего правого; Шина переднего правого колеса; Шина заднего правого колеса; Лонжерон пола правый. В ответ на вопрос суда: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на заменяемые детали, необходимость которого возникла именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (именно в результате наезда на препятствие в виде ямы на дороге) с учетом износа и без учета износа?» дан ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на день ДТП и с учетом ответа на первый вопрос, может составлять Без учета износа - 

<

данные изъяты>) руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> ответ на вопрос суда: «Каков размер УТС автомашины, которая возникла именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие в виде ямы на дороге)?» дан ответ: Утрата товарной стоимости исследуемого ТС может составлять 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за юридические услуги с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб., расходы на диагностику № руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к МБУ по 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя за юридические услуги – 

<

данные изъяты>., почтовые расходы - 

<

данные изъяты>., расходы на диагностику ТС - 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья И.И. Фаршатова