Дело № 1-349/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 16 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № 4778 и ордер № 45,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 автомашине «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованной у 2 подъезда 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайной хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никто не видит, при помощи найденной там же проволоки, открыл замок водительской двери указанной автомашины, после чего проник в ее салон, где повредив замок зажигания путем замыкания проводов завел двигатель данной автомашины и скрылся на ней с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак 

<

***>, с находящимися в ней видеорегистратором, автомагнитолой «Kenwood», подголовниками и чехлами на сиденьях, общей стоимостью 165000 рублей, а также с находящимися в ней сумкой автолюбителя стоимостью 3000 рублей и чемоданом с инструментами стоимостью 2000 рублей, а всего тем самым тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 170000 рублей, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 12 минут по 06 часов 40 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью хищения чужого имущества, на ранее похищенной им автомашине «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прибыл к 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находившейся у указанного дома и принадлежащей ФИО2 автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, при помощи найденной там же проволоки открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанной автомашины, открыл замок ее капота и тайно похитил, сняв с указанной автомашины, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: аккумулятор стоимостью 4000 рублей, передние фары стоимостью 3000 рублей, противотуманные передние фары стоимостью 600 рублей, блок предохранителей стоимостью 2400 рублей, бортовой компьютер (ЭБУ) стоимостью 3500 рублей, блок стеклоподъемников стоимостью 2000 рублей, панель управления стоимостью 3000 рублей, а всего имущества принадлежащее ФИО2 на общую сумму 18500 рублей, которое погрузил в автомашину «ВАЗ 21121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Абрамовым А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, что подтверждается добровольно написанными тем явками с повинной по каждому из преступлений, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в полном объеме, выразил готовность возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в разумной сумме, но не смог достичь с ним договоренности, поскольку, несмотря на то, что потерпевшему Потерпевший №1 похищенная автомашина была возвращена, тот требовал от ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 тысяч рублей, ФИО1 ранее не судим, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что еще раз подтверждает признание им вины в содеянном и деятельное раскаяние, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что виновным себя в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью, им добровольно были написаны явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений, в ходе следствия давал признательные показания, по окончанию следствия добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме возместил потерпевшему ФИО2 причиненный его действиями ущерб, выразил готовность так же возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в разумной сумме, поскольку похищенная им автомашина, в которой в том числе был сделан некоторый ремонт деталей, была возвращена потерпевшему, однако не смог достичь с тем договоренности, он сожалеет о случившемся, раскаивается, принес потерпевшим свои извинения и заверил суд, что больше не допустит нарушений закона с его стороны.

Потерпевший ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, указав, что причиненный ущерб ему полностью подсудимым ФИО1 возмещен, претензий к нему он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что действительно похищенная автомашина ему была возвращена сотрудниками полиции, однако в ней не имеется его личных вещей, как то автомагнитола, видеорегистратор, чехлы на сиденья, сумка с инструментами, так же изменены некоторые детали, в связи с чем он обращался к специалисту автосервиса, который пояснил ему, что ремонт автомашины обойдется ему в 150 тысяч рублей, в связи с чем в данную сумму он и оценивает причиненный ему действиями подсудимого ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. относительно заявленного защитником подсудимого ходатайства в части прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2, не возражала, так как подсудимый вину в совершении данного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизил общественную опасность содеянного, ранее не судим. Однако возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ФИО1 в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, тем до настоящего времени не возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, что не говорит о полном, по ее мнению, раскаянии ФИО1 в содеянном.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, тот ранее не судим, добровольно обратился с явкой с повинной по каждому из совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, содействовал установлению обстоятельств преступлений, давая признательные в ходе предварительного расследования показания, по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в полном объеме признал свою вину в инкриминируемых ему деяний в суде, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме, выразил готовность возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в разумной сумме и публично у того в суде попросил прощения. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что тот перестал быть общественно опасным для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеются все основания для удовлетворения заявленного адвокатом Абрамовым А.Е. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием того, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи, ПТС 

<

адрес>, С№ № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; ключи на брелоке от автомашины, свидетельство о регистрации № №, автомашину «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; след протектора шины на фотоизображении, след обуви на изображении, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов