Дело № 12-152/24

УИД: 50MS0076-01-2024-001232-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» мая 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года ФИО4, выражая несогласие с названным судебным актом, просит снизить назначенное ей наказание. Указывает, что судья неправомерно ссылалась на показания инспектора ДПС ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий. Его пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, а неверная оценка доказательств судом повлияла на назначение несправедливого наказания.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии не настаивала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /вечернее время/ на 80 км. + 900 м. автодороги Лотошино-Суворово-Клин, водитель ФИО4, управляя автомашиной /марка/, г.р.з. /номер/, в нарушение п.1.3 ПДД совершила выезд на встречную полосу движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушила п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, на который отражена траектория движения автомашины под управлением ФИО4 с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения; и другими материалами дела. 

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО4 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав ФИО4, о вручении копии протокола, что подтверждается подписями ФИО4, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при его составлении и не влечет его недопустимости как доказательства по делу.

Нарушений требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала на рассмотрение судье не усматривается.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании изложенного в качестве свидетелей были вызваны и допрошены мировым судьей инспектор ДПС РФ ФИО1, а также участники дорожного движения ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами нарушения ФИО4 правил дорожного-движения. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной оценке судом доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства приняты судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом характера содеянного, данных о личности виновной и в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Курносова