РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 г. с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2019 г.

Установил:

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 19.08.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 19.08.2019 г. на ул. Молодогвардейская с. Красная Горка с участием автомобиля под управлением ФИО1 и лошади. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

В данном определении инспектором указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость режим, совершил наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласен с выводами инспектора о наличии вины в ДТП и просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2019 г. отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносят мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенантом ФИО2, в определении от 19.08.2019 г. указал, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость режим, совершил наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, из объяснений самого ФИО1 следует, что при возникновении опасности он остановился, а из объяснений погонщика лошади ФИО3 следует, что лошадь пересекала проезжую часть справа налево и напрыгнула на автомобиль, который остановился на левой обочине. Лошадь он не держал, а просто шел рядом.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение № от 19.08.2019 г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.08.2019 г. изменить, исключив, из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самаркий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>