Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе автодороги 

<

данные изъяты>. ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> допустил столкновение с aвтомашиной 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО3 имущественный вред. 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 который нарушил п.п.9.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, п.п 2.3 ч. 2 ПДД РФ ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность водителя машины Ивеко была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, договор страхования №. 

ПАО СК Росгосстрах на основании экспертного заключения выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) с учетом износа в размере 250 000 рублей, платежное поручение № от 11.07.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО Югория, страховой полис – № 

Указанный договор был заключен в строгом соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ПАО СК "Росгосстрах» выставило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 250 000 рублей, Югория на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта возместило ПАО СК Росгосстрах ущерб с учетом износа в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 14 Закона Об Осаго и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. 

17.03.2017 г. иск к ФИО1 о взыскании ущерба был подан в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. Определением суда от 15.06.2017 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1 

Из ответа нотариуса следует, что наследники уведомлены об обязательствах наследодателя. Однако, информацию о наследниках нотариус не представил, сами наследники не объявлялись. 

Истец просит взыскать с наследственной массы ФИО1 в его пользу материальный ущерб 250 000 рублей и расходы по оплате гос пошлины в сумме 5700 рублей, а всего 255700 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В Рамках рассмотрения дела наследники умершего ФИО1 не установлены. 

Суд, проверив материалы дела, гражданского дела, находит, что требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и aвтомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомашины является ФИО3 

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 нарушил п.2,3, п. 9.9 ПДД РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание. 

Из договора страхования № следует, что гражданская ответственность водителя машины 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО Югория, страховой полис – №. 

ПАО СК Росгосстрах на основании экспертного заключения выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) с учетом износа в размере 250 000 рублей, платежное поручение № от 11.07.2016 г.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заключению № от 17.06.2016 г., выполненному ИП ФИО5 стоимость ремонта с учетом износа составила 503 144, 19 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК» «Югория» возместило ПАО СК Росгосстрах ущерб с учетом износа в сумме 250 000 рублей. 

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы за вычетом добровольно возмещённой суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса. Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, от истца ходатайства о замене ответчика не поступало, поэтому производство по делу было прекращено прекратить в связи со смертью ответчика(гражданское дело 2-340/2017). Определение вступило в законную силу. 

Из ответа нотариуса от 04.10.2018 г. следует, что 07.08.2018 г. по претензии АО «ГСК «Югория» заведено наследственное дело после умершего ФИО1 Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались

Судом при рассмотрении данного дела делались запросы с целью установления наследственного имущества ФИО1, согласно ответов регистрирующих органов имущества, зарегистрированного на ФИО1 не имеется. Из уведомления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости на имя ФИО1, в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> зарегистрированные транспортные средства на ФИО1 отсутствуют. 

Смертью должника прекратились обязательства по возмещению ущерба по причине отсутствия наследственного имущества. Учитывая отсутствие наследственного имущества у умершего виновника ДТП, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.10.2018 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>