Копия 

Дело № 2-428/2024

16RS0046-01-2023-009805-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 13 часов 20 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н ... под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП было составлено извещение посредством портала «Государственные услуги», содержащее сведения о ДТП, его участниках, схему места происшествия. Согласно извещению, ФИО2 признал вину в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», которая признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 188500 рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г/н ... составляет 508200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 16500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба (по уточненным требованиям) в размере 260000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 13 часов 20 минут около ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н ... под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП было составлено извещение посредством портала «Государственные услуги», содержащее сведения о ДТП, его участниках, схему места происшествия. Согласно извещению, ФИО2 признал вину в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», которая признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 188500 рублей.

Указанная сумма определена по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ заключением оценки ООО «Центр независимой оценки эксперт».

... между истцом и АО СК «Чулпан» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от ... истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 188500 рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г/н ... составляет 508200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 16500 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс» с постановкой вопросов: 

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Хендай Солярис, г/н ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта определена в 448500 рублей.

По уточненным требованиям истец просил взыскать убытки в сумме 260000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО2, являющийся также собственником автомобиля, с него подлежит взысканию причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, часть суммы, не покрытая страховым возмещением, подлежащая уплате, составляет 260000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 16500 рублей, представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 342 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод. уд....) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение убытков 260000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 90 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.