Решение

Именем Российской федерации

12 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника ФИО1

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365 по иску ФИО2 к ФИО3, ФГБУ «Канал имени Москвы», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в ее пользу сумму утраченного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб. и расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 12745,40 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> около 21 часов 15 минут на регулируемом перекрестке, находящемся на 

<

адрес> (старое направление) произошло ДТП с участием автомашин «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» г.н. 

<

номер> под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2120» г.н. 

<

номер> под ее управлением. Данное ДТП совершено при неустановленных обстоятельствах. Собственником автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» является ФГБУ «Канал имени Москвы». За рулем автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWB» в момент совершения ДТП находился ФИО3 В рамках производства по делу об административном правонарушении по расследованию данного ДТП, 28.02.2015г. командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением 

<

...> городского суда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФГБУ «Канал имени Москвы», были взысканы денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Между тем, полагает, что при рассмотрении гражданского дела Люберецким судом не были учтены некоторые обстоятельства, в частности режима работы светофора, поэтому ее вина в ДТП отсутствует (л.д.123-125).

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.4) поддержала уточненные исковые требования и в дополнениях пояснила, что ФИО3 также должен нести ответственность, поэтому просит взыскать с него компенсацию морального вреда 

<

...> руб.

Ответчик ФГБУ «Канал имени Москвы» представитель по доверенности ФИО5 (л.д.89) возражала в иске, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда виновной в ДТП была признана ФИО2, поэтому ее требования о возмещении материального и морального вреда не основаны на законе.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, материалы административного дела 

<

номер>, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного административного дела, 

<

дата> около 21 часа 15 минут на перекрестке дорог «

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21120» гос. рег. знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП пострадала водитель ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования командир 

<

...> ФИО9, предприняв предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с невозможностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия, чьи действия из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДПТ, на основании ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1п.2,ч.5,6 ст.28.7, ст.28.9ч.1, 29.4ч.2, 29.9 ч.1п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ 

<

дата> вынес постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13 ч.2, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ; в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ и о прекращении административного расследования по делу 

<

номер> об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, который истек 28

<

дата>. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по жалобе ФИО2 постановление 

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное командиром 

<

...> ФИО9, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - – без удовлетворения (административное дело 

<

номер>).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак 

<

номер> в момент ДТП управлял водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ФГБУ «Канал имени Москвы», которому принадлежал указанный автомобиль (л.д.105-111).Решением 

<

...> городского суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взыскано в счет возмещения ущерба 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., расходы по оценке 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб. При этом суд исходил из наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> (л.д.94-98). Решение вступило в законную силу (л.д.116).

Возражения ФИО2 при рассмотрении настоящего дела сводятся к несогласию с заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела 2-13/17г., рассмотренного 

<

...> городским судом. 

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспаривание заключения эксперта, являющееся доказательством по другому делу, которому дана судебная оценка, недопустимо.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «Канал имени Москвы» не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать как с владельца источника повышенной опасности ФГБУ «Канал имени Москвы» и с ФИО3, как водителя, управлявшего транспортным средством.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак 

<

номер> водитель ФИО3, стоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФГБУ «канал имени Москвы» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда с него взыскана быть не может.

Относительно взыскания утраченного заработка и расходов, связанных с лечением, помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» и ей было выплачено в возмещение утраченного заработка денежная сумма 

<

...> руб. при лимите страховой ответственности 

<

...> руб. (л.д.22). Таким образом, ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по утраченному заработку и расходами по лечению.

Руководствуясь ст.ст.151,1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.57,61,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» суммы утраченного заработка в размере 

<

...> руб., затрат на приобретение лекарств и медицинских исследований в сумме 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб., о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья