Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 15.04.2024

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указано, что 19.04.2023 по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «Hyundai Solaris», была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от 03.02.2023. Ответчик ФИО3 не был допущен к управлению данным транспортным средством по страховому полису и не имел права на управление транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 159 400 рублей, которую возместил истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.04.2023 по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Постановлением от 20.04.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73). Указанные постановления обжалованы не были.

Собственником автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д. 80).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут 06.09.2022 по 05.09.2023.

ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведен ремонт поврежденного автомобиля, затраты на который составили 203 339 руб., что подтверждено договором на проведение ремонта, актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023, актом оказания услуг от 28.04.2023 № 7700071953, счетом на оплату от 29.06.2023 № М000001991.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 № 19588948 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 159 400 руб. (л.д. 19-24).

АО СК «Гелиос» возместило страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 40240 (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 застрахована в АО СК «Гелиос» на основании страхового полиса № ХХХ №, сроком действия с 18 часов 28 минут 03.02.2023 по 24 часа 00 минут 02.02.2024 (л.д. 10).

Согласно данному страховому полису договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1

В связи с тем, что АО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, суд считает, что АО СК «Гелиос» в силу п. 1ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ФИО3 как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №.

Исковые требования к ФИО3 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 15.02.2023 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование (л.д. 54-56).

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано ФИО4 ФИО3 в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО4 за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в силу требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4388 рублей (л.д. 8), учитывая размер удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В то же время судом при разрешении данного вопроса учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг, представителем истца представлены копии договора на оказание правовых услуг от 27.09.2023, квитанции к договору по возмездному оказанию услуг серии КЩ № 161029 от 27.09.2023 (л.д. 39, 40).

Согласно условиям договора от 27.09.2023 ООО СК «Гелиос» и Юридическое агентство «Центр права» (ИП ФИО6) заключили договор, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО СК «Гелиос».

Согласно п. 3.1 данного договора за осуществление действий по предмету договора исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. в момент подписания договора.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к серии КЩ № 161029 от 27.09.2023 исполнителю ИП ФИО6 ООО СК «Гелиос» оплачено 30 000 руб. (л.д. 40). 

При рассмотрении гражданского дела от стороны ответчика ФИО3 возражения относительно размера судебных расходов не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2024 в размере 30 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества страховая компания «Гелиос» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Гелиос» к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Каткова