Дело № 2-218/2018 

(33RS0010-01-2018-000277-79) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), с учетом уточненных исковых требований в редакции от 15.06.2018 года просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки путем замены фасадов кухонного гарнитура: устранить недостатки товара путем замены фасадов кухонного гарнитура: фасадов навесных шкафов (слева на право): фасада первого шкафа (со стеклом), двух фасадов второго шкафа, фасада третьего шкафа (углового), двух фасадов четвертого шкафа, фасада пятого шкафа (со стеклом), фасада шестого шкафа (со стеклом), двух фасадов седьмого шкафа; фасадов напольных шкафов (слева направо): правого фасада первого шкафа, фасада второго шкафа (мойка), двух фасадов третьего шкафа, двух фасадов шестого шкафа, четырех фасадов седьмого шкафа (высокий напольный шкаф)- первый, второй, третий, четвертый фасады (слева на право), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя 15000 рублей, стоимости экспертизы -20000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кухонный гарнитур «Светлана» за 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: трещины на стыках рамок 21 фасада, трещины на бандаже вытяжки. Ответчик принял товар для устранения выявленных недостатков и 17.01.2017 года фасады были возвращены истцу после реставрации. Через несколько месяцев недостатки товара вновь стали проявляться в виде трещин и искривлений фасадов. В ответе на претензию следует, что повреждения возникли по вине истца из-за неправильной эксплуатации товара, с чем ФИО5 не согласна.

Определением от 06.11.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания к производству принято уточненное исковое заявление ФИО5 К ИП ФИО2, в котором она просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на покупку кухни модель: Светлана, цвет фасадов: Де-Капе, цвет корпуса: Дуб выбеленный, цвет столешницы: Ламера арт.317, цвет цоколя: Дуб выбеленный; взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать судебные расходы (т.2 л.д.38-41). 

Истец ФИО5, присутствовавшая в судебное заседание 15.11.2016 года просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что условий эксплуатации кухни не нарушала, после объявленного судом перерыва в судебное заседание 16.11.2018 года не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях указала, что истцу при продаже мебели был передан паспорт на кухонный гарнитур с рекомендациями по уходу и эксплуатации. При приеме мебели претензий по качеству кухни не было, о чем свидетельствует подписанный акт. ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал фасады для реставрации по причине выявления микротрещин. При замере влажности воздуха зафиксирована очень низкая влажность -28%, что не соответствует условиям ГОСТа 16731-93- нарушение условий эксплуатации, - уже не гарантийный случай. ДД.ММ.ГГГГ фасады покупателю возвращены. Производственной комиссией фабрики была проведена контрольная проверка фасадов, которой установлено, что влажность в фасадах близка к оптимальной (т.е. фасады качественные и соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93), микротрещены на лакокрасочном покрытии появились вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за мебелью (загрязнение на фасадах, которое может также привести к ЛКП). Подписанный истцом рекламационный акт подтверждает, что недостаток устраним. Требования истца зачеркнуть пункты 3 и 4 данного акта указывают на недобросовестность истца. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть продавцом исполнена по причине отказа покупателя снять фасады для проверки качества, что лишило продавца подтвердить факт наличия недостатка перед производителем. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки появляются на тех же фасадах и имеют производственный брак. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил признать не допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует ст.79 ГПК РФ, Федеральному закону №73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро» является коммерческой организацией, а не является учреждением, что не соответствует статусу экспертной организации. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок о расторжении договора. 

Выслушав объяснения стороны истца, возражения ответчика и его представителя, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № мебели: модель кухни: Светлана, цвет фасадов Де-капе. Цвет корпуса: Дуб выбеленный. Цвет столешницы: Ламера арт.317. Цвет цоколя: Дуб выбеленный. Цена товара составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6-13).

Согласно п.5.4 данного договора срок гарантии на мебель составляет 24 месяца с момента передачи мебели покупателю.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом доплачено 

<

данные изъяты> рублей (т.1л.д.14-15). 

Отгрузка товара покупателю по договору № от 06.2015 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, после сборки товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.16).

Согласно рекламационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне «Светлана» обнаружены дефекты: трещины на стыках рамок фасадов -21шт., трещины на бандаже вытяжки, согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ данная рекламация устранена полностью. Претензий по поводу исполнения своих обязательств продавцом у покупателя нет (т.1 л.д.17).

12.10.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству кухонного гарнитура, указав, что на кухонной мебели после устранения дефектов по рекламационному акту появился недостаток: на местах где склеены фасады, появились трещины (рассыхание мебели), идет искривление фасадов. Просила обменять фасады в количестве 32 штук на аналогичные (т.1 л.д.21).

В ответе на данную претензию ответчик 10.11.2017 года сообщил истцу, что вся продукция фабрики «JULIS» сертифицирована, соответствует необходимым нормативам и стандартам качества, исходя из чего можно сделать вывод, что товар качественный. Если бы продукция была с дефектом, он бы проявился у покупателя в течение месяца. Через год эксплуатации мебели у Вас появились микротрещины на лакокрасочном покрытии на местах сопряжения стоевых рамок фасадов. В помещении кухни была зафиксирована низкая влажность 28%, что является грубым нарушением условий эксплуатации мебели, согласно ГОСТ 16371-93. 19.10.2017 года был проведен осмотр мебели и помещения, в котором находится кухонный гарнитур, установлено, что в нем не имеется термометра и гигрометра, обеспечивающих контроль влажностностного режима. Претензия признана необоснованной и отклонена. Но в связи с тем, что продавец дорожит покупателями, то готов принять фасады для устранения недостатков. При этом фабрика дает специальную гарантию по качеству фасадов на 2 года (т.1 л.д.25). 

Согласно акту контрольной проверки ООО ЮЛИС» от 25.01.2017 года в процессе эксплуатации кухни «Светлана», отгруженной покупателю 27.10.2015 года образовались микротрещины на лакокрасочном покрытии стоевых рамок фасадов, в нарушении правил эксплуатации в помещении, а именно нарушение влажностно-температурного режима, прописанного в паспорте на мебель (л.д.27).

Из сообщения ООО ЮЛИС» от 08.11.2017 года в адрес истца следует, что фабрика готова принять фасады для устранения недостатков, реставрация является самым целесообразным и оптимальным решением (т.1 л.д.26).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара - кухни модель «Светлана», путем замены фасадов кухонного гарнитура в количестве 32 штук. Определением суда от 28.12.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.30,31).

С исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены кухонного гарнитура истец вновь обратилась 12.02.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Поскольку истцом о недостатках товара было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик должен был произвести экспертизу товара за свой счет.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия от 12.10.2017 года не могла быть продавцом исполнена по причине отказа покупателя снять фасады для проверки качества, что лишило продавца подтвердить факт наличия недостатка перед производителем, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств отказа снять фасады для проверки качества стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки появляются на тех же фасадах является в связи с вышеуказанным несостоятельным.

Определением суда от 13.03.2018 года по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур «Светлана» имеет дефекты (недостатки) в виде наличия растрескивания лакокрасочного покрытия в местах соединений заготовок конструкции фасадов, а также на поверхности пласти элементов фасадов. Имеют место отступление от требования пунктов: 3.1.2 таблица 1 ГОСТ Р54208-2010 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначение», в соответствии с которой трещины лакокрасочного материала на поверхности для класса покрытия 1 не допускаются; пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в соответствии с которым на видимой поверхности мебели дефекты в виде трещин не допускаются. Установить характер возникновения дефектов не представляется возможным (л.д.90-104).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.06.2018 года назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение последней поручено экспертам АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент установки кухонный гарнитур «Светлана» согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ 16371-93 соответствовал, претензий не имелось. Имеются расхождения в стыковых угловых соединениях менее 0,1 мм в деревянных фасадах дверей верхних шкафов №2,3,4,5,6,9,10. Расхождение стыковых угловых соединений менее 0,1 мм в деревянных фасадов дверей нижних шкафов №12,13,14. Расхождение в угловом соединении менее 0,1 мм в остекленных фасадов нижних шкафов №19,20,21. Расхождение в угловом соединении менее 0,1 мм на филенках выдвижных шкафов №15,16,17,18. Нарушение ЛКП фасадов менее 01, мм в нижних частях дверей №2,3,5,6,9,14. Причина возникновения деформации кухонного гарнитура из-за систематического нарушения правил эксплуатации, а именно влажностно-температурного режима в помещении, в котором производится эксплуатация установленной мебели (т.1 л.д.149-229).

По ходатайству стороны истца в связи с неполнотой и противоречиями вышеуказанных экспертиз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур «Светлана» на момент осмотра не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 6799-2005 «Стеклоизделия для мебели». Технические условия». Все фасады кухонного гарнитура имеют дефекты производственного характера. Кухонный гарнитур по определению ГОСТ 20400-13 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» служит для эксплуатации на кухне, где специфика помещения подразумевает температурно-влажностный режим, связанный с периодическими изменениями влажности и температуры. Поэтому, мебель для кухни должна быть устойчива к периодическим изменениям температурно-влажностного режима.

В исследовательской части заключения указано, что при экспертном осмотре установлено, что кухонный гарнитур угловой установлен вдоль стен в жилом помещении, его фасады представляют собой видимые лицевые поверхности; в двух навесных шкафах наблюдаются нарушение геометрии фасадов (коробление створок) с увеличением зазора в верхней и нижней четвертях 5мм и уменьшением зазора в средней части до 1 мм; расхождение стыков сопряжения вертикальных и горизонтальных элементов рамок; отслоение вертикального элемента рамки от отделочного элемента в одной пласти; расхождение в стыках отделочных элементов; отслоение тонировочной пленки от стекла навесных шкафов с изогнутым стеклом; лакокрасочное покрытие стыков отделочных элементов отличается по цвету от лакокрасочного покрытия плоских деталей мебели (т.2 л.д.17-30). 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным, отраженным в претензиях истца, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о его признании не допустимым доказательством по делу, доводы ответчика, что только учреждение может проводить судебную экспертизу находит надуманными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, в основных видах деятельности ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» указаны: технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО8, проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данное им заключение. Пояснил, что на осмотр кухонного гарнитура по месту его нахождения - в жилом помещении истца, эксперты не выезжали, он и эксперт ФИО9 проводили исследование по фотографиям, сделанным его помощником ФИО10, действовавшем на основании доверенности.

Вместе с тем, в т.1 на л.д. 209 имеется составленный экспертом ФИО8 и утвержденным им же акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен объект экспертизы кухонный гарнитур «Светлана» по адресу: 

<

адрес>. Данный документ подписан экспертом ФИО8, лицами, присутствующими на осмотре ФИО3 М.В., ФИО4

Суд не может признать заключение АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, находит его недостоверным, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что метод проведения экспертизы -проведение осмотров исследуемых объектов экспертизы, указанный в п.7 заключения, экспертами не применялся, поскольку эксперты осматривали лишь фотографии, а не кухонный гарнитур. Фотографии сделаны третьим лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. 

Проанализировав выводы экспертных заключений АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая факты неоднократного обращения истца к ответчику по недостаткам приобретенного товара, длительность невозможности использовать кухонный гарнитур в комплекте в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу о том, что товар проданный ответчиком истцу имеет производственный дефект и неоднократно повторяющийся. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец судом не установлено.

Представленные ответчиком в материалы дела: сертификат соответствия продукции, акт контрольной проверки ООО ЮЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с разовыми замерами пониженной влажности в кухонном помещении истца, где находится мебель, не являются бесспорными доказательствами вины истца в неправильной эксплуатации товара, и доказательством того, что дефекты мебели носят эксплуатационный характер.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ФИО5 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому уточненные требования являются обоснованными и соответствующими выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение. Тем более использование истцом иных способов устранения недостатков товара к положительным результатам не привело. 

Довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора суд не может принять во внимание, так как по претензии потребителя спор в добровольном порядке не был урегулирован. 

Потребитель, обратившийся с иском в суд, в силу ст.39 ГПК РФ вправе изменить предмет иска. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, суд расторгает договор розничной купли-продажи № мебели: модель кухни: Светлана, цвет фасадов Де-капе. Цвет корпуса: Дуб выбеленный. Цвет столешницы: Ламера арт.317. Цвет цоколя: Дуб выбеленный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5

Также суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи № - мебели: модель кухни: Светлана в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, суд обязывает ФИО5 возвратить ИП ФИО2 установленный кухонный гарнитур, после оплаты ответчиком истцу денежных средств за предоставленный товар, возлагает обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств истцом, на ответчика и за ее счет.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 239 000 рублей (475000+3000/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате двух судебных 50000 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, находя данную сумму разумной с учетом объема работы, проделанной представителем ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 10640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № мебели: модель кухни: Светлана, цвет фасадов Де-капе. Цвет корпуса: Дуб выбеленный. Цвет столешницы: Ламера арт.317. Цвет цоколя: Дуб выбеленный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи № - мебели: модель кухни: Светлана в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 239 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 50000 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, а всего 792000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей. 

Обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 установленный кухонный гарнитур, после оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО5 денежных средств за предоставленный товар.

Возложить обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств ФИО5, на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и за ее счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова