Дело № 2-221/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 16 июля 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 282 625 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов - на оплату услуг по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и 750 рублей по оплате комиссии, на оплату государственной пошлины в размере 6 026 рублей и почтовых расходы в размере 541 рубль, мотивируя следующим.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 

В 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец, поднявшись в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, общался мужчиной, который производил в данной квартире ремонт, пояснивший, что причиной аварии послужил лопнувший шланг (гибкая подводка) на смесителе по кухне. Ответчика ФИО2 в квартире не было.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришла мать ответчика и ее знакомый, который делал ремонт в 

<

адрес>, которые осмотрели его повреждённое имущество, пояснив, что нужен незначительный ремонт. В досудебном порядке он предлагал определить размер ущерба в сумме 70 000 рублей, однако на данное предложение, согласие не получил.

Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу, истец, обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр имущества в жилом помещении и мебели истца, о чем составлены Акты осмотра. На осмотрах присутствовали ответчик и представители управляющей организации ООО «СеверныйБыт». 

Согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца была определена в размере 245 228 рублей 78 копеек, оплата услуг по оценке ущерба – 17 000 рублей.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что размер ущерба, причинённого движимому (домашнему) имуществу в квартире истца, составил 37 397 рублей, оплата услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей.

Истец полагал, что причинение ему ущерба связано с невыполнение ответчиком обязанностей по надлежащему техническому содержанию имущества - шланга гибкой подводки горячей воды на смесителе на кухне, что привело к причинению ему материального ущерба в результате залития квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, истец на основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании пояснял, что пытался урегулировать с ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке, предлагал оплатить приобретение материалов, затем предложил выплатить 70000 рублей, без учета замены линолеума, но ответчик не согласился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № №, настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что не согласен с тем, что залитие жилого помещения произошло по его вине, так как он следил за состоянием сантехнического оборудования в квартире. Также не согласен с размер ущерба, в том числе определенного по результатам проведенной судебной экспертизы. Когда произошло залитие, он находился в шахте, когда приехал в квартиру, на кухне не было воды, были видны следы ржавчины, разбухли створки шкафа на кухне, где находился смеситель. Лопнул шланг гибкой подводки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, позицию ответчика поддержала, также поясняла, что причиной залития квартиры истца могло явиться либо наличие большого давления, в результате чего мог произойти гидроудар, так как на шланге гибкой подводки имелся разрыв, либо наличие заводского дефекта у шланга. Вины истца в залитии не было, так как он следил за квартирой. Также указала о согласии с размером ущерба, в том числе определенного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "СеверныйБыт" в судебном заседании не участвовал, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение по поводу заявленных исковых требований не выразил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года квартира по 

<

адрес>, была подарена ей и ее сестрой ответчику. В квартире делался ремонт, сын в ней не проживал. Ночью ей позвонили соседи и сообщили, что происходит залитие из их квартиры, но ключи находились у сына, который был на смене в шахте, поэтому в квартиру попасть она не смогла. Написала сыну смс-сообщение, чтобы он сразу после работы ехал на квартиру. Вечером пришла в квартиру сына, увидела, что пострадала кухня – сама мойка, где дверцы было все ржавое, шланг подводки был под мойкой, его разорвало возле резьбы. Воды не было. Вечером она спускалась в квартиру истца, осматривала ее, увидела, что был сильно поврежден пол – в коридоре и в кухне вздулся линолеум. Про кухонный гарнитур истец претензии не высказывал. На потолочной плитке были желтые разводы, в коридоре тоже. Она предложила истцу купить материалы для ремонта, но он не согласился, хотел денежную компенсацию в размере 70000 рублей, пояснив, что сам будет делать ремонт.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> этом же 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подтверждается ответчиком.

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> предоставляет управляющая организация ООО «СеверныйБыт». 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от истца ФИО4 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о затоплении его квартиры водой из квартиры сверху, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой начальника УАВ и РР ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Причиной залива, указанной в акте, стал срыв подводки ГВС в кухне 

<

адрес>. Работа аварийной службы была окончена в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца зафиксирован факт залития кухни, коридора и ванной комнаты. 

Согласно Акту осмотра, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», составленного с участием ответчика ФИО2, который каких-либо замечаний не высказал при его составлении, в квартире истца были установлены повреждения внутренней отделки помещений: кухня – следы залития: желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, вздутие и деформация покрытий линолеума, расслоение древесноволокнистых плит, мокрые темные пятна; коридор – следы залития: желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, ржавые пятна, потеки, вздутие и деформация покрытий линолеума, древесноволокнистые плиты покороблены, в мокрых пятнах; санузел (ванная, туалет) – желтые ржавые стыки потолочных плиток, у дверного полотна отклеивание шпона на торцах, на стелах потеки; комната – желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, при входе в помещение основание линолеума с внутренней стороны влажное (затекание воды с коридора) (л.д. 20-23, 53-54).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 245 228 рублей 78 копеек (л.д. 12-16, 24-29). 

Также с участием ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное имущество в квартире истца, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре мебели были выявлены следующие повреждения - кухонный гарнитур: шкаф настенный двудверный – разбухание детали низа и детали верха по лицевым кромкам, дефекты на видимых участках; шкаф настенный однодверный над плитой – разбухание детали верха по лицевой кромке, дефект на видимых участках; шкаф настенный торцевой открытый – разбухание верха по лицевой кромке, дефект на видимых участках; набор мебели для прихожей: тумба для обуви – значительное разбухание древесного материала по периметру крышки, дефекты на видимых участках; вешалка с тремя крючками – незначительное разбухание древесного материала на верхней части планок, дефекты на видимых участках. Восстановление дефектной мебели невозможно, так как в г.Норильске отсутствуют специализированные предприятия по ремонту мебели (л.д. 68-69, 71-74), при этом ответчик каких-либо замечаний или возражений не представил.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу истца составил 37 397 рублей (л.д. 60-68). 

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры и мебели истца, в связи с происшедшим заливом. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает следующее. 

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу закона, собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности состояние гибкой подводки горячей воды, которая не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, произошли в результате залития из квартиры ответчика при указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Факт того, что ответчик осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не доказан.

Так, доказательств, подтверждающих, что ответчик, как собственник жилого помещения, принял необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью исключения возникновения залития из их квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу, не представлено. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, судом отклоняются, поскольку доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что вследствие залива квартиры истца по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисправности сантехнического оборудования, повлекшего причинение истцу ущерба. 

На основании Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Мягкой Е.А., размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, образованных в результате залития квартиры истца, составил 245 228 рублей 78 копеек. Согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО6 и ФИО7, размер ущерба, причиненного повреждением мебели истца, составил 37 397 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», составленного экспертами ФИО8 и ФИО9, в рамках проведенной судебной экспертизы, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий от залития квартиры истца, которая составила 191879 рублей, в части стоимости поврежденного имущества – мебели размер ущерба рассчитан 70312 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ущерба, суд признает заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его жилого помещения и мебели по вине ответчика ФИО2, поскольку расчет проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, а также мебель, с учетом ее доставки в г.Норильск по месту жительства истца в район Талнах, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков в месте исполнения обязательств. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае. 

Обоснованность выводов, сделанных экспертами при определении причин и характера образования повреждений имущества истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, в результате повреждения мебели, не вызывает у суда сомнений, заключение содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, эксперты осматривал квартиру и мебель истца, описывали характер повреждений и предстоящую работу по восстановлению квартиры и расчет ущерба с целью компенсации повреждений мебели. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного повреждением мебели, согласно заключению экспертов, проведенного в рамках судебного спора, не представлено.

Также в судебном заседании допрашивалась в качестве эксперта ФИО8, которая подробно пояснила о методике расчета размера ущерба, в том числе о разнице при расчете ущерба, причиненного повреждением мебели истца, указавшая, что при расчете аналогов мебели для определения рыночной стоимости аналогичной мебели истца, ей применялись аналоги, имеющиеся в магазинах г.Норильска, с учетом формы и размеров мебели, рассчитывалась стоимость доставки мебели до района Талнах и подъема до квартиры, а также сборки. В отчете оценщика был необоснованно применен процент износа к услугам по доставке и сборке мебели, что является неправильным и снижает размер. При использовании цен на мебель через интернет – магазины, оценщик должен был учитывать, что доставка мебели в г.Норильск будет составлять не менее 50-60 % от стоимости мебели, без учета расходов по страховке груза, упаковке, доставки по г.Норильску, а затем в Талнах, так как доставка рассчитывается до склада транспортной компании, которая осуществляет перевозку груза, и представить соответствующие сведения. Между тем, при расчете размера ущерба при повреждении мебели истца, оценщик данные расходы не учел. 

Отчеты оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, представленные истцом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, так как оценщиком не в полном объеме оценен характер повреждений жилого помещения истца, в частности не учтены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении технологии при проведении ремонтных работ, их качестве, что не соответствует утвержденным Федеральным стандартам оценки (ФСО №, №), а также нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В силу этих обстоятельств, обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнений, и признается достоверным размером, причиненного истцу ущерба, в результате залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262191 рубль (191879 руб. + 70312 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого гражданина, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6026 рублей.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца на 93 % (262191 руб. / 282625,78 руб. х 100 %), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля (6026 руб. х 93 %), понесенные истцом почтовые расходы в размере 541 рубль подлежат возмещению за счет ответчика в размере 503 рублей (541 руб. х 93 %).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке причиненного ущерба в размере 32 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, истец не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. 

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 29760 рублей (32000 руб. х 93 %).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств на счет исполнителя в размере 750 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на составление искового заявления, подготовку к рассмотрению дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя (2), исходя из объема удовлетворенных требований истца, сложившейся цены на оплату на рынке юридических услуг, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств.

Принимая во внимание пропорциональный размер удовлетворенных требований истца за счет ответчика, расходы на оплату юридических услуг и представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 18600 рублей (20 000 руб. х 93 %.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 262191 рубль; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 5604 рубля, на оплату почтовых услуг в размере 503 рубля, на оплату оценки ущерба в размере 29760 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18600 рублей, а всего 316658 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года