Дело № 1 - 110/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 3 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Каяина В.А., представившего удостоверение № 912 и ордер № 105372 от 26 апреля2017 года, выданный Адвокатской конторой № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, 

потерпевшего Б.А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимой.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующим признакам: «из одежды, находившейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба гражданину» при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года в период с 12 часов до 16 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по адресу: адрес, решила похитить сотовый телефон «SamsungGALAXYA3», принадлежащий Б.А.В.

В исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1 прошла в спальную комнату квартиры по адресу: адрес, где спал Б.А.В.. и из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитила из кармана брюк, одетых на потерпевшем, сотовый телефон «SamsungGALAXYA3» стоимостью 7000 руб. 

С похищенным имуществом подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб. 

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему Б.А.В. в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного сотового телефона.

В судебном заседании потерпевший Б.А.В.. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поясняет, что вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен подсудимой, примирение между ними достигнуто. Похищенный сотовый телефон возвращен ему сотрудниками полиции, подсудимая ФИО1 выплатила ему компенсацию морального вреда и принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Представитель государственного обвинения Оздоев М.М. не возражает прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, выплаты потерпевшему Б.А.В. денежной компенсации морального вреда и принесения извинений, с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласна.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в постановлении судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. 

Сотовый телефон «SamsungGALAXYA3», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон необходимо оставить во владении потерпевшего Б.А.В.., тетрадь учета приема бывших в употреблении сотовых телефонов следует оставить во владении свидетеля С.С.В.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Каяина В.А. суд относит за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Каяина В.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «SamsungGALAXYA3», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон - оставить во владении потерпевшего Б.А.В.

- тетрадь учета приема бывших в употреблении сотовых телефонов - оставить во владении свидетеля С.С.В.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Б.А.В.., Муромскому городскому прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жуковская О.В.