УИД74RS0005-01-2022-007189-84

Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.С.Комарницкой, 

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с исковым заявлением с учётом уточнения исковых требований о взыскании денежных средствх в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 159648 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств с 15 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 229,84 руб. (л.д. 224).

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года между ООО «Созидание» и ФИО1 ФИО2 был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья № по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: .... Акт приема-передачи квартиры подписан 20 февраля 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста №2-2480-22 от 20 октября 2022 года качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 166730 руб. 28 октября 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 159648 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Созидание», - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в случае удовлетворения требований истцов о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Метчелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО5, ФИО2, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 220).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2018 года между ООО «Созидание» и ФИО1, ФИО2 был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья № по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: .... Стоимость квартиры составила 1710130 руб. Квартира передана истцу 20 февраля 2019 года на основании акта приема-передачи квартиры (л.д.6-14,15). 

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта). 

Оплата истцом произведена в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Соглашением об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру от 28 февраля 2022 года доли в праве общей собственности были определены: ФИО1, ФИО2 - 5/7, на которые распространяется режим общей совместной собственности, ФИО6 и ФИО7 по 1\7 долей в праве общей собственности каждому (л.д.16-18).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 14-22).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира истца, является ООО "Созидание".

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 22-2480-22 от 20 октября 2022 года все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (дефекты) являются строительными и возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составляет 166730 руб. (л.д. 55).

28 октября 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры суммы в размере 166730 руб., а также возмещении расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб. (л.д. 25,26). 

Поскольку, заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 118-122). 

Так, согласно заключению судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" № 154-03.2023 от 24 марта 2023 года (л.д.155-215) в квартире имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые по характеру являются: явными –устанавливаемые при обычном способе, в ходе визуального осмотра и при помощи измерительного инструмента; скрытыми – проявляющимися в период эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков и явных недостатков (то есть недостатков которые не могли быть выявлены без привлечения специалиста в области строительства и без применения специальных измерительных инструментов) составляет 159648 руб. (л. д. 204-205).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.155).

Кроме того, экспертами ФИО8, ФИО9 представлены письменные пояснения по заключению эксперта №154-03.2023 от 24 марта 2023 года, в которых доводы, изложенные в экспертами в заключении, подтверждены (л.д.241-242).

Вместе с тем, доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО8, ФИО9, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истцы вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 159648 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия 28 октября 2022 года (том 27).

Истцы в уточненном иске просят взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 159648 за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2022 года по день вынесения решения с перерасчетом на день выплаты ответчику денежных средств истцу.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, согласно заявленному истцом периода (15 ноября 2022 года по 03 июля 2023 года), с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, учитывая период моратория (29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года), неустойка за период с 01 июля 2023 года по 04 июля 2023 года составит 6385 руб. 92 коп., исходя из расчета 159648 руб. *1% *4 дня. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 159648 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5000 руб. по 1250 руб. в пользу каждого истца - ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетней ФИО7

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 171033,92 руб. (159648+5000+6385,92), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85516,96 руб. (171033,92 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Довод ответчика о необходимости возложения на истцов обязанности возвратить демонтированные отделочные и строительные материалы, поскольку оставление материалов повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ими квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 руб. (л.д. 222), а также почтовые расходы в размере 229,84 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку требования истца, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ООО "Созидание" в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 137-138).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4692,96 (4392,96+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21 сентября 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, хх.хх.хх года рождения, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 79824 руб., в счёт компенсации морального вреда 2500 руб., неустойки в размере 3192,96 руб., штраф в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 100516 (сто тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 96 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21 сентября 2006 года) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт ...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, хх.хх.хх года рождения, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 79824 руб., в счёт компенсации морального вреда 2500 руб., неустойки в размере 3192,96 руб., штраф в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 100516 (сто тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 96 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21 сентября 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ...) расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 229,84 руб., всего взыскать сумму в размере 12229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб.84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21 сентября 2006 года) в пользу в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ... ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ... действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, хх.хх.хх года рождения, ФИО6, хх.хх.хх года рождения, неустойку в размере 1% от суммы 159648 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки за период с 05 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21 сентября 2006 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.С.Комарницкая