16RS0021-01-2023-000870-65

Стр. 2.205

Дело № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее по тексту НО «ГЖФ при Раисе РТ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ», МКУ «Управление капитального строительства», ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №/F в рамках Программы «Социальное развитие села до 2013 года» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств. В соответствии с Договором займа Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1876218,64 руб., сроком на 300 месяцев, считая с момента заключения настоящего договора. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1876218,64 руб. Согласно п.2.1.1 Договора займа сумма займа в размере 1111318,64 руб. подлежит возврату ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, согласно графику погашения займа. Согласно п.2.1.2 Договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 764900 руб. погашаются Заимодавцем в случае личного проживания Заемщика указанном в п. 1.4. Договора жилом доме в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения Заемщиками условий федеральной целевой Программы «Социальное развитие села до 2013 года». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 224750 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 166625,15 руб. Таким образом, свои обязательства Ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом Ответчиков от исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа Ответчикам начислено 1446985,31 руб. неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается), которую истец полагал необходимым снизить до 166625,15 руб. Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НО «ГЖФ при Раисе РТ» сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232681,76 руб., из которых: основная сумма займа в размере 166625,15 руб., проценты за пользование займом в размере 66056,60 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 166625,15 руб., взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в сумме 7193,07 руб.

Представитель истца НО «ГЖФ при Раисе РТ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ, МКУ «Управление капитального строительства», Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ», МКУ «Управление капитального строительства» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №/F для приобретения в рамках Программы «Социальное развитие села до 2013 года», по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 1876218,64 руб., сроком на 300 месяцев, считая с момента заключения настоящего договора (л.д. 14-15). Согласно п. 1.3 заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1876218,64 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.3 настоящего договора находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком, до полного возврата займа.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п.2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п.2.1.1 Договора займа сумма займа в размере 1111318,64 руб. и подлежит возврату ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графику погашения займа.

Согласно пункту 2.1.2 Договора обязательства по возврату суммы займа в размере 764900 руб. погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.3 квартире, не ранее, чем через 5 лет с момента заключения настоящего договора и при условии полного погашения суммы займа, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, с учетом начисленных процентов за ее пользование.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.1 заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, о досрочном возврате суммы займа начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств предусмотренного настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №/F от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.4 был изменен и изложен в следующей редакции «настоящий договор целевого денеежного займа заключается в счет исполнения обязательств сторон по заключенному между заимодавцем и организацией денежные средства выделялись по договору денежного займа «1046/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 300000 рублей, и по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464900 рублей» (л.д. 19-20).

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены надлежащим образом, что в свою очередь не оспаривалось ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была частично погашена задолженность в размере 224750 руб. Последний платеж по договору был совершен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д.12-13).

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 166625,15 руб. – задолженность по договору займа, 166625,15 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 66056,60 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Данный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиками данный расчет не оспаривался. 

Между тем, ответчиками представлены квитанции об уплате задолженности в сумме 40320 рублей (л.д.52). В связи с уплатой, оснований для повторного взыскания задолженности по договору займа в сумме 166625,15 руб., не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по договору займа, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в состав которого входят проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1.1 Договора займа сумма займа в размере 1111318,64 руб. и подлежит возврату ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графику погашения займа.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, являющимся приложением к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.

По графику погашения очередного платежа ответчиками должен был быть совершен не позднее 15 числа следующего месяца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили применить срок исковой давности по всем повременным платежам по графику за период по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку стороной ответчиков по договору периодически совершались платежи, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. (л.д.12-13), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Поэтому просрочка оплаты части платежей по договору займа влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/F от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 90000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки следует отказать. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору целевого денежного займа №/F от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполняются, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования основной суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основной сумме займа в размере 166625,15 руб., по процентам за пользование займом в размере 66056,60 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 90000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- ФИО2, 

<

данные изъяты>;

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, КПП 165501001, 420202, 

<

...>) по состоянию на 05.10.2023 просроченная задолженность по договору 232681 (двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- ФИО2, 

<

данные изъяты>;

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, КПП 165501001, 420202, 

<

...>) уплаченную государственную пошлину в сумме 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_______________________________ 2024 года

Судья А.Е. Воронина