Дело № 1 –402/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

защитника – адвоката К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Гарбузовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», ул, Абрикосовая, 9, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка №

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края М, приступившей к осуществлению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника управления судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, на основании постановления 

<

адрес>вого законодательного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу К долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75450 рублей.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, СНГ «Звездочка», 

<

адрес>, узнавшего, что с него взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу мировым судьей М, недовольного указанным судебным решением, на почве возникших к судье М неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении судьи М, в связи с рассмотрением заявления К о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (около 17 часов по времени в 

<

адрес>) ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***>, осуществил звонок на рабочий телефон № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края, расположенного в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>, высказал секретарю С слова угрозы убийством в адрес судьи М, сказав, что убьет её. Впоследствии С передала содержание разговора с ФИО2 М

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (в 14 часов 20 минут по времени в 

<

адрес>) ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес>, с помощью мобильного устройства: сотового телефона Айфон 6 («Iphone 6»), с вставленной в него сим- картой сотового оператора МТС, абонентский №, имеющего доступ в сеть «Интернет», со своего аккаунта электронной почты: «alexander.klimantov.71955@gmail.com», направил на официальную почту Центрального районного суда 

<

адрес> края: «centralny.alt.sudrf.ru» для судьи М письмо, в котором высказал в её адрес слова угрозы убийством, написав, что реально её убьет, приедет в 

<

адрес> и застрелит М. В результате действий ФИО2 был нарушен установленный законом порядок отправления правосудия, создана обстановка нервозности.

При этом М реально восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО2 был настроен агрессивно, длительное время (более 10 лет) отбывал наказание в виде лишения свободы, имел устойчивые связи в криминальной среде на территории 

<

адрес> и в других регионах Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности за корыстно-насильственные преступления и преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

Совершая вышеуказанные действия ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, нормального функционирования судов, а также условий безопасности жизни судьи М и желал их наступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого. 

В связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, преступление, в совершении которого обвиняется последний, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, данных в ходе следствия (т.1 л.д.129-132), усматривается, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Из его показаний следует, что К является подругой его покойной матери, ни какие денежные средства он у нее не занимал, однако в декабре 2016 года он узнал, что его пенсионный счет арестован по судебному решению, судьей, которая принимала указанное решение, как ему стало известно, была М, это ему стало известно от судебных приставов исполнителей, он узнал телефон судебного участка, где работает судья М, кроме того узнал электронную почту Центрального районного суда 

<

адрес>, как ему стало известно, Центральный районный суд является надзорной инстанцией за мировыми судьями 

<

адрес>, которой и являлась судья М. В связи с тем, что он был очень зол на судью М, по поводу принятого ей по его мнению не законного решения, ДД.ММ.ГГГГ он отправил на электронную почту Центрального районного суда со своей электронной почты:«

<

данные изъяты>», при помощи своего сотового телефона Iphone 6 imei № письмо адресованное судье М, содержащее угрозу убийством в её адрес, так как был зол на судью, хотел, чтобы она отреагировала и отменила свое решение о взыскании с него денежных средств. Кроме того, он так же со своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ позвонил на судебный участок на №, где в порыве гнева высказывал претензии относительно вынесенного судебного приказа и оскорбительные слова секретарю. Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил и при поверке показаний на месте с его участием ( т.1 л.д. 133-138).

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 104-107), следует, что она работает в должности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75 450 рублей, копия указанного приказа в установленном законом порядке была направлена последнему. В январе 2017 года на стационарный телефон судебного участка стали поступать звонки, при этом человек представлялся, как ФИО2 последний угрожал ей убийством, говорил, что найдет её, приедет и убьет. Указанное ей стало известно со слов её секретаря - С ФИО2 на телефонные звонки всегда отвечала С, она по телефону с ФИО2 не разговаривала. Когда ей секретарь рассказывала о вышеуказанном последняя была очень обеспокоена, тем, что наговорил ей ФИО4, она также восприняла угрозы ФИО2 убийством реально, ей стало страшно ходить по улице. С, ей сказала, что ФИО2 при беседе вел себя агрессивно, кричал, неоднократно высказал в её адрес угрозу убийством. В том числе её испугало само поведение С, когда последняя рассказал ей вышеуказанном по ней было видно, что она напугана. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель Центрального районного суда Х, последний ей сказал, что на электронную почту Центрального районного суда 

<

адрес> пришло письмо подписано «

<

данные изъяты>», в котором последний угрожает ей убийством, прямо говорит, что приедет в 

<

адрес> и убьет ее. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как поняла, что указанный человек по отношению к ней настроен агрессивно, реально опасалась реализации угрозы, поняла, что ФИО2 не успокоится. Угрозы убийством, как в письменной, так и в устной форме ФИО2 высказывал в её адрес в связи с её профессиональной деятельностью, а именно в связи с вынесением ей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как и в телефоном разговоре и в письме, ФИО2 настаивал на том, чтобы она вернула ему денежные средства, взысканные по вынесенному ей судебному приказу. Совершая указанное, ФИО2 обращался к ней именно как к мировому судье, так как его письмо с угрозами убийства были адресованы ей как судье. Кроме того, телефонные звонки с угрозами убийством в её адрес, ФИО2 осуществлял на телефон судебного участка №, то есть на её рабочее место. 

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 109-115), следует, что она работает секретарем судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в сумме 75 450 рублей с ФИО2, который в последствии был вручен заявителю – К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, на рабочий телефон позвонил мужчина, который представился ФИО3, при этом последний попросил к телефону судью М, она ответила ему, что М в отпуске, тогда ФИО3. стал угрожать, что найдет её и убьет М, при этом ФИО2 был очень возбужден, кричал в трубку, был настроен агрессивно. Как она поняла, вышеуказанное он делал в связи с вынесением М судебного приказа о взыскании с него денежных средств, она испугалась, в связи с чем положила трубку. Её напугали угрозы ФИО2 в связи с чем она позвонила судье М, которой сообщила о произошедшем. Когда на судебный участок звонил ФИО2 при вышеописанных ей обстоятельствах в кабинете, она, находилась одна, рядом с ней никого не было. Как ей в последующем стало известно, что на электронную почту суда от ФИО2 пришло письмо с угрозами в адрес М. Она его не читала, это ей стало известно со слов М, по её мнению, М опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с высказанными ФИО2 угрозами убийством, она также стала с опаской ходить по улице. Телефонные звонки с угрозами убийством в адрес М, ФИО2 осуществлял на телефон судебного участка №, то есть на рабочее место. 

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 115-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда поступило официальное заявление от имени ФИО2, с угрозами убийством в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М, указанное обращение было распечатано, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Далее указанное заявление было передано председателю Центрального районного суда 

<

адрес>, для принятия последующего решения. В связи с явными угрозами убийством в адрес судьи М председатель сообщил последней лично по телефону содержание указанного заявления, а также обратился с письмом о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в следственное Управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Судья М была реально напугана высказанными в её адрес угрозами, а также опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО2, отправляя вышеуказанное заявление, был уверен, что оно дойдет до судьи М, так как на ранее направляемые письма ФИО2 поступал ответ о том, что они перенаправлены судье М.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 118-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов 

<

адрес> поступил судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, приказ был удостоверен подписью мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М, на основании указанного приказа им было возбуждено исполнительное производство, после чего по истребованию информации по счетам ФИО2, на счет последнего был наложен арест и со счета списаны за весь период исполнительного производства денежные средства. После чего, от мирового судьи судебного участка №

<

адрес> М поступило определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем им были отменены все меры, предпринятые к взысканию, исполнительное производство прекращено. 

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 124-127), следует, что она заняла своему знакомому ФИО2 75 450 рублей, в связи чем она обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 

<

адрес> в ее пользу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанной суммы, в последующем взысканием занимались судебные приставы. Через некоторое время ФИО2 стал ей звонить и угрожать, поскольку у него списывались денежные средства в счет погашения долга. ФИО3 она очень боится, поскольку он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.121-123), следует, что она работает председателем садоводства «Звездочка», в котором с сентября 2016 года проживает ФИО2 Может охарактеризовать его с положительной стороны, как добродушного, веселого, порядочного человека. 

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 265-267), следует, что по роду своей деятельности занимается обеспечением государственной защиты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов ” и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". ДД.ММ.ГГГГ от председателя Центрального районного суда 

<

адрес> края поступило заявление для проведения проверки по факту угроз убийством судье М, гражданином ФИО2. Для осуществления государственной защиты в соответствии с ФЗ-45 необходимо согласие на осуществление защиты от лица, к которому поступают угрозы. В связи с тем, что государственная защита предполагает избрание мер безопасности, ограничивающих свободное передвижение лица, его нормальную жизнедеятельность, М отказалась от применения в отношении неё мер государственной защиты, однако опасалась за свою жизнь и здоровье. М им была проинструктирована о поведении в экстренных случаях, о правилах безопасности, он передал ей контакты всех сотрудников на случай возникновения опасных для' неё ситуаций. В ходе проверки в действиях ФИО2 усматривался состав преступления ч1 ст.296 УК РФ, указанный материал был направлен в СУ СК РФ по 

<

адрес> для дальнейшего принятия процессуального решения.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- письмом, отправленным ФИО2, со своего аккаунта электронной почты: «alexander.klimantov.71955@gmail.com», на официальную почту Центрального районного суда 

<

адрес> «centralny,alt.sudrf.ru» для судьи М, в котором содержаться слова угрозы убийством (т.

<

адрес> л.д.73); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в письме в адрес судьи М, направленного на официальный электронный адрес Центрального районного суда 

<

адрес>, представленного на исследование содержатся лингвистические признаки угрозы насильственных действий против М (т. 

<

адрес> л.д. 253-255);

-протоколом обыска, согласно которому из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Звездочка», 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 изъят сотовый телефон марки : «Iphone 6» («Айфон 6») imei № (т.

<

адрес> л.д. 152-155);

-протоколом выемки, согласно которому в помещение служебного кабинета судебного участка №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты материалы гражданского дела № (т.

<

адрес> л.д. 163-194);

-протоколом выемки, согласно которому в помещение служебного кабинета в отделе судебных приставов 

<

адрес> УФСПП по : 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты материалы \ исполнительного производства № ИП. (т.

<

адрес> л.д.203-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, сотовый телефон марки: «Iphone 6» («Айфон 6») imei №, где на аккаунте электронной почты «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено письмо отправленное в 10-20 на электронный адрес Центрального районного суда 

<

адрес> для судьи М, содержащее угрозы убийством последней. Данный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 156-159, 160);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: материалы гражданского дела №, по заявлению К о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотренное судебным участком № 

<

адрес> и материалы исполнительного производства № ИП, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес> л.д. 195-201, 227-233);

- приказом начальника судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Управления судебного департамента по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которого М приступила к осуществлению полномочий мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.10);

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский №, зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д.244). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 296 УК РФ – как угроза убийством в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с рассмотрением потерпевшей М, осуществляющей полномочия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гражданского дела о взыскании суммы по договору займа с ФИО3, от последнего недовольного судебным решением, на рабочий телефон потерпевшей поступил звонок с угрозами убийством в ее адрес, а так же на официальную электронную почту Центрального районного суда поступило письмо содержащее слова угрозы убийством, адресованные потерпевшей. Потерпевшей М слова угрозы убийством, высказанные по телефону, а так же имеющиеся угрозы в письме она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, безопасность и здоровье. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М о высказывании в ее адрес угроз подсудимым по телефону и содержащихся в письмах; показаниями свидетеля С о телефонном звонке ФИО3 на судебный участок и высказывании в адрес ФИО5 угроз убийством; показаниями свидетеля Ч о том, что на электронный почтовый адрес суда поступило письмо с угрозами в адрес мирового судьи М, автором которого являлся АК; показаниями свидетелей К и ФИО6 о вынесении М судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, по обстоятельствам высказывания угроз в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, а так же с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом обыска по месту жительства ФИО3 в ходе которого был изъят сотовый телефон, при осмотре которого установлен адрес электронной почты ФИО3 и установлены факты осуществления выхода в сеть Интернет и отправления письма в адрес Центрального районного суда 

<

адрес>; заключением судебно-лингвичтической экспертизы, согласно которой в представленном тексте содержаться признаки угрозы насильственных действий в отношении М, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании установлено, ФИО3, высказывая угрозы убийством в отношении потерпевшей действовал умышленно. О прямом умысле свидетельствуют показания потерпевшей М и их личном восприятии и свидетеля С о том, что высказанные ФИО3 слова угрозы убийством по телефону были произнесены с агрессией, последний был очень возбужден, кричал. После чего потерпевшая боялась ходить по улице, до сих пор старается без лишней надобности не выходить на улицу. Более того, после телефонного звонка с угрозами в адрес потерпевшей поступило письмо с угрозами убийством, которые она так же воспринимала реально, так как поняла, что Климантов настроен агрессивно и не успокоится, опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Из протоколов допроса ФИО3 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД и АКПНД он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния в (т.1 л.д. 99-101); 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. 

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, являющегося инвали

<

адрес> группы, а так же его имущественное положение. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: Дело (исполнительного производства) № – ИП ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, возвращенное в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, оставить по принадлежности в указанной организации; гражданское дело № по заявлению К о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотренное судебным участком № 

<

адрес>, возвращенное в судебный участок №

<

адрес>, оставить по принадлежности в указанной организации; сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черного цвета imei №, возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова