КОПИЯ

Дело № 22-329/2018 Судья Галаган И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного В.С..,

защитника Морозова Р.М.,

потерпевшей Н.Н..,

ее представителя адвоката Попова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозова Р.М. в интересах осужденного В.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2017 года, которым

В.С., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного В.С.., защитника Морозова Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Н.Н. и ее представителя адвоката Попова А.Е., а также прокурора Федосову М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.С.., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принятие осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, принесение ей извинений. Отмечает, что В.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, как и по месту работы, ранее не судим, на учетах не состоит, оказывает материальную помощь своему отцу – инвалиду 2 группы, предпринял меры по заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда. Помимо указанного, считает, что суд не должен был принимать во внимание сведения о привлечении В.С. к административной ответственности за правонарушения, по которым в соответствии с административным законодательством он считается не подвергшимся административному наказанию.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и снизить размер назначенного В.С. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель И.С.Арапов просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Р.М. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину В.С. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом. Позиция потерпевшей и ее представителя относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении В.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного В.С. дана верная. 

При назначении осужденному наказания судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре подробные сведения о личности осужденного, в том числе и сведения, содержащие в жалобе, а также перечень признанных им обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Указание суда о неоднократном, как до, так и после преступления, совершении осужденным административных правонарушений в области дорожного движения, за что В.С. подвергался административному наказанию, и по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, является обоснованным. Эти обстоятельства приведены судом в качестве сведений о личности осужденного, характеризующих его по отношению к соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. 

Необходимость назначения В.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством надлежащим образом мотивирована и является обоснованной. 

Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и снижения самого наказания.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, постановленный приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

В этой связи основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2017 года в отношении В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова Р.М. в интересах осужденного В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков