УИД: 58RS0027-01-2021-003247-70 

Дело №2-1442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору купли-продажи от 15.12.2020 г. он продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1400000 руб. Полученные им от продажи 1350000 руб. он передал ответчику (своей дочери) на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> при договоренности, что она оформит на него долю в собственности в виде комнаты площадью 15,3 кв.м согласно переданной им суммы. Деньги передавались не в виде дарения. Как впоследствии он узнал, не оформив на него доли, ответчик составила договор безвозмездного пользования указанной комнатой, который был им подписан при незнании им сути данного договора. Кроме того, указанный договор безвозмездного пользования был подписан 18.12.2020 г., тогда как собственником квартиры ответчик стала 23.12.2020 г. В оспариваемом договоре дарения стоит его подпись, однако при его составлении и подписании он не был знаком с его текстом, при его возрасте и глаукоме (полное отсутствие зрения правого глаза, зрение левого глаза 70 %) он не мог прочитать и осмыслить содержание договора, указанные два договора составлены в короткий трехдневный срок, недостаточный для их осмысления им. Кроме того, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества, в оспариваемом договоре такая безвозмездность отсутствовала по причине оговоренной сторонами регистрации права общей долевой собственности и составления договора безвозмездного пользования. Подписывая договор дарения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость в постоянном уходе по состоянию здоровья), он рассчитывал на моральную помощь и уход со стороны ответчика, не предполагая, что последняя может распорядиться его денежными средствами. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, т.е. он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что также указывает на фактическое несоответствие его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения. На основании изложенного, со ссылками на статьи 167,178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец просил признать недействительным договор дарения от 15.12.2020 г., прекратить право собственности ответчика на всю квартиру по 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 доли, определив за ответчиком также право на ? доли, о чем внести изменения в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки (т.к. ранее он не знал о наличии обременения на квартиру): просил признать недействительным договор дарения от 15.12.2020 г. и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1350000 руб., т.к. при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил последние удовлетворить, поддержал также доводы искового заявления и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что к продаже его квартиры его побудила ответчик, говоря, что в противном случае он будет жить один. Ранее она проживала на ул.Ульяновская и ей не хватало денег на покупку трехкомнатной квартиры. Деньги от продажи его квартиры она сразу взяла себе, он не возражал, потому что был не против, чтобы дочь улучшила свои жилищные условия, но они договаривались, что у него в новой квартире будет своя доля. Договор дарения он не читал, т.к. плохо видит, иначе бы не заключил его, зная, что он не будет собственником новой квартиры, не отрицает, что давал дочери деньги не под условием их возврата, но намерения просто дарить деньги у него не было. Не помнит, что они были у нотариуса, не отрицает, что ему не нравится проживать в Арбеково и в одной квартире с ответчиком.

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче средств на приобретение квартиры под условием оформления на истца доли в праве.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что ранее она являлась собственником 2-х из 3-х комнат в коммунальной квартире на ул.Ульяновская. Она намеревалась продать свою недвижимость и приобрести другую, а поскольку ее отец (истец) является пожилым человеком, требует постоянного ухода, она сказала ему, что собирается продать свою квартиру, взять ипотеку на улучшение жилищных условий, и предложила ему, если он хочет, жить вместе, продав и его квартиру для приобретения квартиры большей площадью. Он согласился, при этом она в течение двух лет продавала свою квартиру, т.е. у истца было время все обдумать, и он был согласен, все время спрашивал, когда они будут жить вместе, просил только найти квартиру на 2-м или 3-м этажах, но договоренности о выделе ему доли в новой квартире между ними не было, кроме того, квартира была приобретена с использованием в том числе кредитных денежных средств, в связи с чем Банк не позволил бы выделить в квартире долю даже ее сыну, о чем (т.е. о невозможности выделения ему доли) она сразу говорила истцу. Сделки по продаже квартир сторон, приобретению новой оформляла риэлтор ФИО4, она присутствовала и при оформлении договора дарения - это было в квартире истца на ул.Пушкина сразу после ее продажи, при этом риэлтор посоветовала ей (ответчику) оформить и договор безвозмездного пользования, чтобы отец не беспокоился, что его могут выгнать из новой квартиры, поэтому такой договор был заключен, еще до регистрации ее права собственности на новую квартиру, но та ей фактически уже принадлежала, т.к. ипотеку ей оформили. Чтобы потом не возникло вопросов, риэлтор посоветовала ей оформить у нотариуса и подтверждение тому, что истец добровольно и осознанно продал свою квартиру, нотариус 18.12.2020 г. все это удостоверил, разъяснял истцу значение оформляемых бумаг, поэтому ссылки истца на плохое зрение, неграмотность, плохое состояние здоровья несостоятельны, т.к. в противном случае нотариус бы не стала ничего оформлять. Она (ответчик) решила сделать так, как посоветовала риэлтор, хотя истец ей говорил, что этого ничего не надо, он со всеми условиями согласен, дополнительных бумаг не требуется (у нее есть аудиозапись таких разговоров с отцом), в приобретенной квартире она сразу же зарегистрировала истца, т.е. его жилищные права и их договоренности о совместном проживании не были нарушены. Причиной подачи настоящего иска стало то, что отцу не нравится новый район, он просит ее продать эту квартиру и купить такую же на ул.Пушкина, где он всегда жил, чтобы вернуться в привычные условия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица - АО «Инвестторгбанк» - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указывая, что он не основан на нормах закона, Банк возражает против перевода на истца доли в квартире, без согласия Банка это сделать нельзя, если такое произойдет, то по условиям договора они истребуют у заемщика всю сумму по кредитному договору досрочно. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному в материалы дела договору дарения денег от 15.12.2020 г. ФИО1 (истец по делу) передал ФИО2 (ответчик) в дар выплаченные истцу по договору купли-продажи от 15.12.2020 г. его квартиры по 

<

адрес> 1350 000 руб. для приобретения квартиры по 

<

адрес>, а ФИО2 приняла в дар от ФИО1 указанные денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он намерения подарить, т.е. передать безвозмездно данные денежные средства ответчику не имел, а передал их на покупку квартиры по 

<

адрес> с условием выделения ему доли в праве собственности на указанную квартиру как ему обещала ответчик, в связи с чем договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). … Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 (истец по делу) является отцом ФИО2 (ответчик).

Судом также установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии договором купли-продажи от 15.12.2020 г., что ФИО1 (истец по делу) являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая на основании указанного договора была продана за 1400000 руб. ФИО8

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 с 23.12.2020 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Участниками процесса, в том числе истцом не оспаривалось, что он совершил продажу принадлежавшей ему квартиры по 

<

адрес> с целью совместного проживания вместе со своей дочерью ФИО2 путем приобретения на вырученные от продажи принадлежавших сторонами жилых помещений квартиры большей площади.

Добровольность действий истца по продаже принадлежавшей ему квартиры подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением истца от 18.12.2020 г., согласно которому при совершении данной сделки он действовал осознанно, без давления на него третьих лиц.

Как прямо указано в оспариваемом договоре дарения от 15.12.2020 г., ФИО1 подарил ФИО2 указанные денежные средства, они передаются в дар ФИО2 для приобретения квартиры (п.1).

Каких-либо условий, указывающих на то, что данные денежные средства передаются не в дар, не безвозмездно, а с предоставлением встречного обязательства, в частности, с условием оформления на истца прав собственности на долю в квартире, соответствующих сумме передаваемых денежных средств, данный договор не содержит.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возмездной передаче указанных денежных средств, о наличии договоренности сторон о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность истцом в порядке статей 56,57 ГПК РФ также не представлено.

В подписанном истцом договоре прямо указано, что даритель находится в здравом уме, действует добровольно, гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и не является для него кабальной сделкой, сторонам (т.е. и истцу) понятны содержание статей 167,209,572 ГК РФ (т.е. и о значении договора дарения).

Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, сторонами оспариваемая сделка исполнена, а ответчиком приобретено и зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не подтвердили факт наличия между сторонами соглашения о выделе истцу доли в приобретаемом жилом помещении.

Так, ФИО9 (двоюродная сестра истца) показала, что ей не известно о наличии договора дарения между сторонами (истец ей о таком не говорил), хотя она часто ходила к истцу, но подтвердила, что истец переехал в квартиру по 

<

адрес> с целью улучшения жилищных условий: он ей (свидетелю) неоднократно говорил, что хочет помочь дочери (ответчику) улучшить ее жилищные условия. Она также знает, что ответчик несколько раз просила у истца деньги на квартиру, хотя он сначала и отказывался, но затем продал свою квартиру. 

Свидетель ФИО10 указала, что она как риэлтор два года занималась продажей квартир истца и ответчика и приобретением новой. Истец сказал, что они решили съехаться с дочерью, после чего она выставила их квартиры на продажу (комнаты ответчика на ул.Ульяновская продавались долго, после их продажи выставили на продажу и квартиру истца на ул.Пушкина). Квартира приобреталась для совместного проживания сторон, но при этом истцу говорили, что новая квартира будет оформлена на ответчика, истец против этого не возражал, об оформлении квартиры в долях речи и не шло, по-иному при наличии ипотеки ее оформить невозможно. Истцу была показана новая квартира, объяснялось, что ответчику дают кредит, но нужен первоначальный взнос. Договор дарения был оформлен по ее (свидетеля) инициативе - чтобы истец не беспокоился, что его денежные средства пойдут именно на приобретение квартиры, т.е. на иные цели их ответчик потратить не сможет, но волю истца на безвозмездную передачу денег ответчику этот договор не менял. Договор безвозмездного пользования также оформлен по ее (свидетеля) инициативе, чтоб истец не беспокоился, что он не будет обладать какими-либо правами на квартиру. Она (свидетель) обычно при сделках оформляет три указанных бумаги (еще удостоверение у нотариуса добровольности при продаже), но договор дарения и договор безвозмездного пользования заверять у нотариуса не стали из-за большой стоимости, о чем попросили стороны. Договор безвозмездного пользования не свидетельствует о возмездности передачи денег по договору дарения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что 

<

адрес> приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 18.12.2020 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Инвестторгбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 18.12.2020 г., в соответствии с которыми зарегистрирована ипотека в силу закона, что объективно делает невозможным выдел доли в жилом помещении, являющимся предметом залога, в пользу другого лица.

Приобретение ответчиком указанной квартиры для совместного с истцом пользования и проживания, как указано выше, не отрицалось истцом, об этом свидетельствует и регистрация истца с 12.01.2021 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (соответствующая отметка имеется в паспорте), а также договор безвозмездного пользования комнатой площадью 15,3 кв.м в вышеуказанной квартире, заключенный между сторонами 18.12.2020 г.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что, подписывая договор дарения, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется; договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

На момент совершения договора дарения истцу, действительно, было 80 лет, однако сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется, при этом суд отмечает, что возраст истца и состояние его здоровья (наличие плохого зрения) сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, указанное опровергается и оформлением у нотариуса заявления истца через 3 дня после оформления спорного договора, что свидетельствует о хорошем состоянии здоровья истца, нотариусом под сомнение не поставленном.

По убеждению суда, оформление через три дня после дарения договора безвозмездного пользования не ставит под сомнение договор дарения как безвозмездную сделку, т.к. договор безвозмездного пользования является самостоятельной сделкой, имеет иной предмет и не свидетельствует о притворности договора дарения; вопрос заключения его до оформления прав ответчика на квартиру в ЕГРН предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, заключая сделку дарения денежных средств, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено, как и доказательств совершения дарения на крайне невыгодных для истца условиях.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата ответчиком истцу полученных по договору денежных средств, т.е. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий