Дело № 12-55/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Русаковой В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Номер от Дата инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен и считаю его незаконным, по следующим обстоятельствам: Датаг. в 05 часов 19 минут на трассе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО г.н. Номер (водитель ФИО2 - как указанно в справке, однако фактически за рулем сидела женщина), ТОЙОТА г. н. Номер (водитель ФИО1) и грузового автомобиля (марка и гос. номер не известен).

По данному факту был произведен разбор и было вынесено постановление от Дата. в котором ему вменяется нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Считает себя невиновным, поскольку не нарушал правила дорожного движения, предусмотренное пунктом 9.10 ПДД РФ.

В постановлении не указанны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение (вид и содержание определены ст. 29.10 КоАП РФ) - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что я нарушил ПДД РФ, и в чем именно это нарушения заключается.

Так же объяснения участников ДТП, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

При составлении документов ФИО1 говорил о необоснованности действий сотрудников полиции и не законности составления обжалуемого постановления, однако мои пояснения, действия не возымели и постановление в отношении . было составлено.

При рассмотрении дела, как видно из постановления, не была проведена автотехническая экспертиза для установления действия кого из водителей находится в причинной связи со случившимся ДТП.

ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что в ДТП участвовал еще грузовой автомобиль, об который произошло касание Рено и после чего Рено выбросило на его полосу движения где и произошло столкновение. За рулем находилась женщина, но сотрудники ГИБДД данный факт не зафиксировали, хотя на правой стороне Рено есть отчетливые следы повреждения. Положение транспортных средств на схеме отражено верно, однако в нем не отражен грузовой автомобиль. 

Считает, что именно автомобиль Рено г\н Номер совершил нарушение ПДД.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Искитимский ФИО3 уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что считает постановление ОГИБДД от Дата законным и обоснованны, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как сам ФИО1 свою вину признал.

Выслушав пояснение участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует оказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Положением п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что Дата в 05 час. 19 мин. на трассе 

<

Адрес> управляя транспортным средством Тойота Спринтер государственный номер Номер нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено СР г\н Номер под управление ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (боковой интервал).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», прибывшим на место ДТП, в присутствии участников происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба участника происшествия были ознакомлены согласны, о чем свидетельствуют личные подписи водителей и отсутствие замечаний относительно правильности отраженного в схеме.

Из представленной схемы следует, что ДТП произошло на 

<

Адрес> км, автомобиль Тойота, под управлением ФИО1 оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 на месте ДТП было три полосы, в их направлении было две полосы, а на встречной была одна полоса, ФИО2 ехали по левой полосе, ФИО1 находился на своей полосе, столкновении произошло на полосе где двигался автомобиль Рено под управлением ФИО2, на первой стрелке, после удара их автомобиль Рено ударился об фуру, фура была с правой стороны, после того как машину ФИО2 откинуло от фуры, он проехал еще немного, и становился с левой стороны дороги на обочине.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний, в частности нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно схемой места совершения административного правонарушения от Дата., с которой ФИО1 на момент составления был согласен, замечаний не было, что подтверждается его подписью; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений транспортных средств от Дата; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от Дата 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления Номер от Дата инспектора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать, постановление Номер от Дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения. 

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола

Копия верна: Судья-

Секретарь-