Мировой судья ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в отношении ФИО1 незаконно составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их составлении сотрудником ГИБДД были допущены грубые нарушения: во всех протоколах не указано подразделение ГИБДД; имеются дописки мелким подчерком о времени нарушения в рапорте; в протоколе об административном правонарушении неверно заполнено место рождения, водительское удостоверение не указано; не указано кто присутствовал при отстранении и составлении протоколов; в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не указано о том, что водительское удостоверение не предъявлено, что осуществлялась видеосъемка; в графе «к протоколу прилагает» не записано, что прилагается рапорт и объяснения понятых. Считает, что не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы, не могут иметь отношения к данному протоколу, поэтому являются не относимыми доказательствами к делу. В нарушении ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов без понятых, последние были приглашены после 18:20 часов, о чем свидетельствуют понятые, видеозапись. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления административного материала. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО5, понятые ФИО6, ФИО7, которые лично с ФИО1 не знакомы. Кроме того обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе. При составлении административного материала в нарушении Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 инспектор ФИО8 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствовании с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что у инспектора ДПС ФИО8 имеются основания для оговора ФИО1 с целью составления неправомерного и необоснованного протокола, для улучшения показателей по борьбе с нарушителями ПДД. Также не было принято во внимание, что ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ввиду сильно ухудшившегося самочувствия его тяжелобольной супруги, когда как заведомое оставление в опасности больного уголовно наказуемое деяние. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушении. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

При этом, ФИО1 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО2

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен») и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и двух понятых ФИО6 и ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 часов, в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование, которые ФИО1 пройти отказался. В ходе допроса в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили оглашенные их показания, указав при этом, что не помнят, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, поскольку отвлекались и не видели самого прибора забора воздуха в машине. Вместе с тем, указали, что свои объяснения читали, подписали без каких-либо замечаний. Также в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие во всех протоколах подразделения ГИБДД; дописки мелким подчерком о времени нарушения в рапорте; неверное заполнение места рождения, не указание водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении; не указание кто присутствовал при отстранении и составлении протоколов; не указание в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» сведений о том, что водительское удостоверение не предъявлено; не указано об осуществлении видеосъемки; не указание в графе «к протоколу прилагает», что прилагается рапорт и объяснения понятых, безусловным основанием для признания составленных по делу об административном правонарушении протоколов недопустимыми доказательствами не является. Более того, со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений, копии протоколов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в соответствующих графах. 

Поскольку во всех протоколах, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с плохим самочувствием его супруги, вызванном ее тяжелым заболеванием, судом во внимание не принимается, поскольку мотивы, по которым ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное также не лишало ФИО1 возможности вызвать скорую медицинскую помощь, после чего проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 о том, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 и ФИО5, пояснивших, что после того, как ФИО1 присел в патрульный автомобиль, у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта. 

Указание на то обстоятельство, что у ФИО1 часто изменяется цвет кожных покровов лица, ввиду наличия заболевания 

<

данные изъяты>, основанием для освобождения его от ответственности не является. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 были установлены такие признаки алкогольного опьянения как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Про изменение кожных покровов лица не упоминалось. 

Более того, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение о том, что инспектором ДПС протокол был составлен неправомерно и необоснованно, с целью улучшения показателей по борьбе с нарушениями ПДД, несостоятельно. 

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался в присутствии понятых.

По этой же причине суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что понятые никаких технических средств для освидетельствования не видели, поскольку процедура освидетельствования не проводилась ввиду отказа ФИО1 от ее прохождения. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов без понятых, тогда как последние были приглашены в 18:20 часов, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом, расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени фактического отстранения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний, в том числе, на отсутствие понятых, в протоколе не указал.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 запах алкоголя от ФИО1 не почувствовали, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи также не являются. 

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, аналогичные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие же ФИО1 и его представителя ФИО2 с произведенной мировым судьей правовой оценкой акта освидетельствования не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку основано на субъективном мнении, направленном на переоценку исследованных судом доказательств. Оценка произведена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева