<

 > УИД № 35RS0001-01-2020-002982-86 Производство № 1-21/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

09 марта 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника – адвоката 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

 > на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

осужденного Череповецким городским судом Вологодской области:

29 июня 2020 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 364 часа);

14 июля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> пляжа в 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл принадлежащий П. рюкзак и взял из него принадлежащие Р.: сумку, стоимостью 600 рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 227 рублей, и картой памяти, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 13326 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, А. и Л. распивали спиртные напитки на 

<

адрес> пляже в 

<

адрес>. В месте отдыха они познакомились с двумя 

<

 >. У одного из них в руках был сотовый телефон «Honor», который тот убрал в сумочку, а впоследствии в рюкзак. Далее он, Л. и 

<

 > стали купаться. А. остался спать на пляже. Спустя некоторое время он вышел на берег, подошел к рюкзаку и взял из него сумочку с телефоном. После этого он, Л. и А. ушли с пляжа домой к последнему. По дороге он показывал Л. и А. похищенный им телефон, сказал о его находке. Находящиеся в телефоне сим-карту и карту памяти он выбросил. В квартире А. они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил продать телефон, а вырученные деньги потратить на приобретение алкоголя. Впоследствии он продал телефон Д. знакомого Ж., на вырученные деньги приобрел алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО3 в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Л. подтвердил распитие спиртных напитков совместно с ФИО3 и А. на пляже в районе 

<

адрес> и показал, что в зоне для купания вместе с ними были двое 

<

 >. У одного из них был сотовый телефон «Honor», который последний доставал из рюкзака. Отдохнув какое-то время на пляже, они втроем ушли с места отдыха. По дороге с пляжа ФИО3 показывал им сотовый телефон «Honor», сказал о его находке, на что у него возникла мысль о хищении ФИО3 телефона у подростка. По просьбе ФИО3 он помог тому достать сим-карту и карту памяти, которые ФИО3 впоследствии выбросил. Далее они втроем дома у А. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО3 решил продать телефон. А. предложил продать телефон знакомому Ж. по кличке «

<

 >», они согласились. Втроем они ходили домой к Ж.. По поводу продажи телефона ФИО3 разговаривал с 

<

 > Д.. По какой цене ФИО3 продал 

<

 > телефон он не знал (л.д. 89-93).

О совместном распитии с ФИО3 и Л. спиртных напитков на пляже 

<

адрес> и нахождении вместе с ними двух 

<

 >, продолжении употребления алкоголя втроем у себя дома и последующей продажи ФИО3 сотового телефона 

<

 > Д. органам предварительного следствия подробным образом рассказал свидетель А. и дополнил, что на следующий день ФИО3 рассказывал ему о хищении телефона 

<

 > на пляже (л.д. 64-67).

Свидетель Д. органам предварительного следствия подтвердила приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона «Honor» и указала, что в руках у ФИО3 или А. она также видела поясную сумку, которую кто-то из них оставил у них на подоконнике, впоследствии сумку 

<

 > Ж. выбросил. После покупки телефона она разблокировала его и начала им пользоваться по назначению. Данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 68-72).

Показания последней дополняются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями 

<

 > Ж. о приобретении Д. у ФИО3 сотового телефона «Honor», протоколами выемки у Д. и осмотра сотового телефона «Honor» с IMEI номерами № и № (л.д. 85-88, 74-76, 77-81).

О хищении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

 > П. на пляже сотового телефона «Honor 10 Lite» на досудебном стадии производства по уголовному делу подтвердила потерпевшая Р. и дополнила, что телефон, защитное стекло, чехол и карту памяти она покупала в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она оценила: телефон в 10000 рублей, защитное стекло в 227 рублей, чехол в 999 рублей, карту памяти в 1500 рублей, сумочку в 600 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный. Она не работает, состоит в центре занятости населения, 

<

 >. В настоящее время телефон ей возращен. Исковые требования состоят из стоимости защитного стекла, чехла, карты памяти, сумки и повреждений телефона в сумме 

<

***> рублей (л.д. 27-30, 129-131).

Изложенные П. и Р. подробным образом обстоятельства пропажи сотового телефона объективно подтверждаются поступившим в органы внутренних дел заявлением последней (л.д. 3).

Приобретение Р. сотового телефона «Honor 10» с IMEI номерами №, № и защитного стекла также зафиксированы предложением, информацией о гарантийном обслуживании и товарными чеками организации розничной торговли товаров, копией коробки из-под телефона (л.д. 33, 34, 35).

Протоколом осмотра 

<

адрес> зафиксированы общая обстановка места массового отдыха и купания населения и отсутствие на нем сотового телефона «Honor 10» (л.д. 6-8).

Из содержания явки с повинной ФИО3 усматривается, что он добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> хищения у несовершеннолетнего лица сотового телефона «Honor 10» и его последующей продажи знакомому по кличке «

<

 >» (л.д. 55).

Анализ содержания данной явки с повинной, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных ФИО3 сведений о хищении и последующей продажи сотового телефона, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3, поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, поддержав обвинение в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что с учетом значимости похищенного имущества и не отнесения его к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО3 его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения сим-карты, не представляющий для потерпевшей Р. материальной ценности, и исключает ее из обвинения ФИО3 при совершении хищения имущества Р. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, явку в повинной, 

<

 >.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО3, который, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется как злоупотребляющее алкогольными напитками лицо, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, согласно его показаниям в судебном заседании, оказало влияние на его действия в отношении имущества потерпевшей, хищение которого осуществил в целях дальнейшей продажи и приобретения алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно сняло внутренний контроль за его поведением, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение противоправных действий в отношении чужого имущества, что, в свою очередь, привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе его отношение к отбытию ранее назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания нежели лишение свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывания лишения свободы, в колонии-поселении.

Поскольку ФИО3, несмотря на наличие у него места жительства, осуждается к реальному лишению свободы, является злоупотребляющим спиртные напитки лицом, скрывался от суда с объявлением в розыск, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с направлением ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Так как преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, то его следует исполнять самостоятельно.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая заявленные потерпевшей Р. исковые требования, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. При этом лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено, отвечает за причиненный вред.

С учетом требований закона и обстоятельств настоящего дела, суд находит исковые требования о возмещении стоимости похищенных защитного стекла, чехла, карты памяти и сумки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части, ввиду отсутствия документов о стоимости восстановительного ремонта телефона равной 

<

***> рублей и понесенных затратах на восстановление телефона в указанном размере, считает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым сотовый телефон считать возвращенным его законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) дней, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 36 часов.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО3 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Гражданский иск Р. о возмещении стоимости повреждений телефона оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10031 (десять тысяч тридцать один) рубль 25 копеек.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

сотовый телефон «Honor 10 Lite», находящийся на хранении у Р., считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-002982-86 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-21/2021)