Судья Шекера О.С. 22- 147/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А., 

с участием 

прокурора Псковской транспортной прокуратуры Капралова М.М., 

лица, в отношении которого предполагается 

поступление запроса о выдаче ФИО1, 

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

<

данные изъяты>, для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть по 21 марта 2020 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

Правоохранительными органами Республики Беларусь осуществляется уголовное преследование гражданина Республики Беларусь ФИО1 по ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь за хищение имущества, совершенное повторно, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации. 

**.**.**** ФИО1 объявлен в розыск 

Постановлением ст. следователя третьего следственного отделения Минского районного отдела СК от **.**.**** с санкции прокурора Минского района отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**.**.**** ФИО1 задержан и.о. Псковского транспортного прокурора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В тот же день из УВД Минского районного исполнительного комитета получено подтверждение розыска и намерения требовать выдачу ФИО1, являющегося гражданином Республики Беларусь.

Постановлением Псковского городского суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство и.о. Псковского транспортного прокурора, в целях обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, по 21 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление адвокат Семенова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно трудоустройства и регистрации ФИО1 Несмотря на отсутствие официального подтверждения, ФИО1 трудоустроен. Поскольку он был задержан непосредственно сразу по прибытии в г.Псков, он не успел определиться с местом проживания и оформить временную регистрацию.

Кроме того, суд не учел доводы ФИО1 о состоянии здоровья, а именно, наличия у него онкологического заболевания щитовидной железы, отсутствия одной почки, которые могут являться препятствием к содержанию его под стражей.

Судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что в Республике Беларусь он состоит в запрещенной политической организации, а привлечение его к уголовной ответственности является лишь поводом для обеспечения выдачи, а истинные намерения властей Республики Беларусь связаны с его политическими убеждениями, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье, так как в 2017 году он участвовал в несанкционированном митинге и был привлечен за указанные действия к административной ответственности.

Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от уголовного преследования.

По мнению защитника, достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению на территории Республики Беларусь суду не представлено.

С учетом изложенного просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Семенова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Капралов М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке? предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

С учетом положений, изложенных в ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст. 61-62 Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, по ходатайству прокурора лицо может быть заключено под стражу до получения запроса о выдаче, при этом порядок разрешения данного вопроса предусмотрен ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», ч. 1 ст. 62 Конвенции и Протокола к ней срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не может превышать сорок дней.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также международного договора Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно.

В судебное заседание представлено ходатайство прокурора, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился, что компетентными органами Республики Беларусь представлены документы, необходимые для решения вопроса о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче, в частности, копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, об объявлении его в розыск, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, уведомление о подтверждении розыска, поручение об осуществлении розыска, а также подтверждение розыска, содержащее ходатайство о заключении ФИО1 под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь за хищение денежных средств, совершенное повторно, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь. 

Деяние, за совершение которого разыскивается ФИО1, является уголовно-наказуемым и по законодательству Российской Федерации, и соответствует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по законодательству как Республики Беларусь, так и Российской Федерации, не истек.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является иностранным гражданином, за приобретением гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался.

Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет места постоянного пребывания, семьи, а также несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами прокурора о том, что ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствовать осуществлению уголовного преследования и возможной выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь, в связи с чем в отношении него не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 страдает серьезным онкологическим, а также иными заболеваниями, свидетельствующими о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что он неофициально работал на территории Российской Федерации и в город Псков также приехал с целью трудоустройства, поскольку данные обстоятельства вывод суда о том, что он может скрыться, не опровергают.

Сведений о приобретении им статуса беженца, политического или временного убежища на территории РФ, а также о соответствующих его обращениях в компетентные органы РФ, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что он преследуется властями Республики Беларусь по политическим мотивам.

Как он пояснил при задержании, выехал в Российскую Федерацию на заработки.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что он был зарегистрирован в установленном порядке в период проживания на территории Российской Федерации, при том, что, слов ФИО1, он проживает на ее территории с июня 2018 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подлежит обсуждению, поскольку к полномочиям суда Российской Федерации относится лишь проверка соответствия решения об избрании меры пресечения законодательству Российской Федерации и международным договорам.

Нарушений норм международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова