Дело № 2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 октября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы – Плюс» о взыскании ущерба, госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современные коммунальные системы- Плюс» (далее ООО «СКС-Плюс») с требованием о взыскании ущерба в размере 66221 рубль 95 коп., госпошлины 2187 рублей. В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля Ауди Q3 г.р.з. №. 20 февраля 2017 года около 16 часов 25 минут истец, припарковав указанный автомобиль перед домом 15 по ул. Мусоргского в г.Твери, пошли в магазин, расположенной на первом этаже данного дома. В 16 часов 30 минут ранее не известный мужчина сообщил о факте падения ледяной глыбы с крыши дома 15 по ул. Мусоргского в г.Твери на припаркованный автомобиль Ауди Q3 г.р.з. №.в результате падения ледяной глыб с крыши дома 15 по ул. Мусоргского на указанный автомобиль, кузов автомобиля получил повреждения: а именно вмятина на капоте. По факту данного происшествия истцом была произведена фото и видео съемка повреждений данного автомобиля. Истец обратилась в Заволжский отдел полиции с заявлением по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия было отказано в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по своевременной очистке от снега крыши дома 15 по ул. Мусоргского в г.Твери. Обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие осуществляет ООО «СКС-Плюс». В досудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным. Истец отремонтировала транспортное средство, стоимость ремонта составила 66221 рублей 95 коп, что подтверждается платежными документами. 23 марта 2017 года истец повторно направила претензию о возмещении ущерба, но уже по факту ремонта транспортного средства. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с возражениями ответчика относительно невозможности падения снега с крыши в связи с тем, что крыша имеет сложную кровлю. Также не согласна с перечнем мер, которые, по мнению ответчика, истцу надлежало принять при падении снега, поскольку никакими нормативными документами порядок поведения именно в такой последовательности не предусмотрен. Истцом были предприняты все необходимы меры: осуществлен звонок в страховую компанию, в органы ГИБДД, в Заволжский отдел полиции. Полагаем, что истцом представлены все необходимые доказательства факта причинения ущерба именно падением снега с крыши, а также поврежден размер ущерба. Ремонт поврежденного капота произведен у дилера с целью возможности дальнейшего подтверждения факта ремонта и размера ущерба. Также пояснила, что истцом направлялась претензия ответчику, однако урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в отсутствия вины в причинении ущерба. 

Представитель ответчика ООО «СКС-Плюс» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. Согласно материалу проверки постановление написано со слов заявителя, протокол составлен не по форме, без присутствия понятых, что говорит о незаконности самого протокола. Отсутствие понятых дает возможность предположения, что сотрудник ОП МВД не совершал выход на место, где находился автомобиль. В материалах отсутствует схема расположения автомобиля, не зафиксировано его положение и расстояние от стены дома, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии вблизи автомобиля и на нем снежно-ледяной массы. Оценка ущерба автомобиля Истца сотрудником ОП МВД по Заволжскому району была произведена на основании Счета, предоставленного Дилерским центром, который был связан с Истцом договором, на наличие которого ссылалась представитель истца. При отсутствии договора, оснований для ремонта транспортного средства у дилера не имеется. Оценка автомобиля на основании счета организации дилера противоречит п.4.5.7.1. и п.4.5.7.2. «Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015). Для оценки ущерба должен был привлекаться независимый специалист - автоэксперт. Представителем Ответчика уже заявлялось ранее об отсутствии в материалах дела экспертной оценки состояния автомобиля и наличии материалов самой экспертизы, обосновывающей размер ущерба. Указал на завышенность стоимости восстановительного ремонта, обосновав своим расчетмо. Согласно которому аналогичные новые капоты для Ауди Q3 с доставкой в Тверь оцениваются от 10000 руб. до 13500 руб. Следовательно, разница в цене только капота составляет как минимум 38154,50 руб. Материалы и работа также должны быть указаны в необходимом перечне и оценены экспертом в соответствии с п.4.5.7.2. Рекомендаций. При оценке капота (п.2) Счета указана цена за единицу запасной части 51654,50 руб. сумма же запасной части (1-го капота) составила 60770 руб. Аналогично за 1 комплект цена креплений капота - цена 2105, 45 руб., а сумма 2477 руб. Защитная пленка капота за 1 единицу цена составляет 263,50 руб., а за две единицы 620 руб. Подготовка и окраска капота заняла 2,5 часа и оценена в сумму 3750 руб. Непонятно, что означает нормочасы на материал на окраску капота. Судя по представленным Истцом фотографиям, могу предположить, что комплект крепления капота также не требовал замены, а значит, в Счет могли быть включены необоснованные расходы. Согласно п.4.2. Методических рекомендаций стоимость капота и иных вышедших из строя запасных частей должна была оцениваться с учетом износа. Износ транспортного средства Истца, согласно Таблицы 5.2. Методических рекомендаций, для автомобиля со сроком эксплуатации свыше 3-х лет составляет от 30 до 50%. Поэтому, при расчете по Счету Дилера, необходимо учитывать снижение цены ремонта на этот коэффициент. Для рассмотрения дела в суде Истцом должны были быть представлены результаты внесудебной экспертизы автомобиля, для уточнения и подтверждения перечня недостатков, объема выполненного ремонта и правовой оценки, имеющихся в материалах дела документов (стоимости ремонта дилером).

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства подтверждающие размер оценки ущерба, ни предварительная оценка ущерба от МВД, ни заключение автоэксперта, который мог бы подтвердить своими документами и лично в суде подтвердить факт наличия и размера ущерба, в судебных документах даже отсутствуют Заключение и Схема размещения автомобиля. Суду не были представлены доказательства о необходимости проведения ремонта только у дилера. Вывод: стоимость причиненного материального вреда Истцу не может оцениваться стоимостью закупленных у дилера и установленных новых запасных частей и выполненных работ. Обращаю внимание суда, что вопреки пояснениям истца относительно падения огромной глыбы, представленные суду фото и видео материалы не подтверждают наличие огромной глыбы снега и льда. То количество снега, которое имеется на тротуаре не могло стать причиной вмятины на капоте, которая видна на фотографии. Кроме того, согласно архиву погоды 20.02.2017 г. температура днем достигала +4 градуса, а днем ранее +5 градусов. Суду представляются фотографии крыши дома №15 по ул. Мусоргского. Согласно нормативным документам г. Твери снег с крыши удаляется на расстояние 2-м. от края крыши. Кровля дома №15 выполнена таким образом, что снег на расстоянии не менее 5 м. от края крыши не задерживается. Учитывая модификацию кровли: угол наклона, отапливаемый последний этаж, сам факт падения снега с крыши не возможен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди Q3 г.р.з. №.

20 февраля 2017 года у дома 15 по ул. Мусоргского в г.Твери транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По данному факту Заволжским отделом полиции проведена проверка (КУСП-2357 от 20.02.2017), в результате которой вынесено постановление от 01 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

20 февраля 2017 года УУП Заволжского Отдела полиции УМВД по г.Твери составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1. Осмотром установлено, что транспортное средство находится у 

<

...> в г.Твери. На момент осмотра транспортное средство Ауди Q3 г.р.з. № визуально бежевого цвета стоит на 4-х колесах, порядок расположения предметов в салоне транспортного средства не нарушен. На капоте с водительской стороны (в начале капота) имеется повреждение, а именно вмятина неопределенной формы размером 60х30 см без видимых повреждений ЛКП. На момент осмотра данный автомобиль каких-либо других повреждений не имеет. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75802 рубля, что подтверждается предварительным расчетом стоимости по заказ-наряду № от 22 февраля 2017 года, составленным ООО «Авто Премиум –А».

Постановлением УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 01 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что объективная сторона данного преступления, связанного с повреждением чужого имущества, характеризуется действием в виде умысла на повреждение. Вместе с тем, в данном случае умысле на повреждение чужого имущества не установлен в связи с тем, что повреждение автомашины образовалось не в результате умышленного противоправного действия физического лица, а в результате падения снега с крыши дома 15 по ул. Мусоргского в г.Твери. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что 20 февраля 2017 года у дома 15 по ул. Мусоргского в г.Твери стал очевидцем падения снега и льда на капот транспортного средства Ауди светлого цвета, припаркованного в парковочном кармане у магазина, расположенного на первом этаже дома. Пояснил, что в момент падения снега находился в салоне своего автомобиля, услышав грохот, обернулся и увидел, что на автомобиль Ауди, стоящее в метрах 5-7 от его транспортного средства Фольксваген пассат г.р.. № начали сваливаться глыбы снега и льда. Часть снега попала и на его транспортное средство, но ущерба не причинила. Переставив машину дальше, пошел искать водителя. В магазине нашел женщину, сообщил ей о случившимся. Женщина, далее узнал, что зовут ее Елизавета, позвонила в ГИБДД, где ей сообщили, что необходимо обратиться по другому номеру телефона. Дозвонившись в отдел полиции ей сказали, что приедут примерно через 2 часа в связи с занятостью. Поскольку не имел возможности ждать сотрудников полиции, настоял на том, чтобы женщина записала его координаты, поскольку имел печальный опыт подобной ситуации со своим другом. Женщина первый раз позвонила летом, но летом я не мог явиться в суд, а смог только сейчас. Дополнительно пояснил, что основная масса снега сошла на пешеходную дорожку и зацепила только капот. У машины были видимые повреждения капота, фары и бампера, стекло лобовое не повреждено. По счастливой случайности на пешеходной дорожке не было людей. Машины были припаркованы в кармане, специально отведенном для стоянки транспортных средств. Указал, что его машина была припаркована, где крыша коньком, а машина истца была припаркована, где покатая крыша. На месте происшествия женщина производила фото и видео съемку для фиксации, поскольку было тепло и снег на теплом капоте машины начал быстро таять. На фото и видео материалах должна быть зафиксированы оба транспортных средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, как по обстоятельствам, так и по времени происходящего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома на автомобиль произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что ООО «СКС-Плюс» является управляющей компанией 

<

...> в г.Твери, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. 

Доводы представителя ответчика о невозможности падения снега и льда с крыши дома подобной конфигурации ничем, кроме пояснений представителя ответчика не подтверждаются и основываются на его субъективном мнении, в связи с чем не могут быть приняты судом как основание для освобождение от ответственности за причиненный ущерб..

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно представленному счету на оплату № от 04 апреля 2017 года на сумму 55000 рублей и счету на оплату № от 17 апреля 2017 года на сумму 11221,95 рублей произведен ремонт транспортного средства Ауди г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, а именно произведена замена капота, его окраска и сопутствующие работы на общую сумму 66221,95 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 04 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен подтверждаться заключением специалиста и рассчитываться с учетом износа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Более того, судом разъяснялось право ответчика в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба. Такого ходатайства в суд не поступало. 

Таким образом, суд принимает во внимание фактически понесенные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66221,95 рублей.

Иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений суду не представлено. 

Указание ответчика не необходимость применения «Методических рекомендаций для судебных экспертов» в данном случае основано на ошибочном их толковании, поскольку данные рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей. Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба на основании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, а экспертиза судом не назначалась, оснований для применения данных рекомендаций у суда не имеется. 

Таким, образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 66221,95 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска, в размере 2187 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы-Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66221 рублей 95 коп., госпошлину 2187 руб., а всего 68408 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.