Федеральный судья – Чаплыгина М.Ю. Дело №22-5590/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

представителя потерпевшего – адвоката Сейдалиева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальнику Управления Судебного Департамента Краснодарского края ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2025 года, которым 

удовлетворено заявление представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Сейдалиева О.С. о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и взыскано с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае процессуальные издержки в размере 65000 рублей в пользу ФИО2

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сейдалиева О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым отменить принятое судебное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сейдалиев О.С., действуя в интересах потерпевшего ФИО2, 24 января 2024 года, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу потерпевшего ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, ссылаясь на то, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, по которому потерпевшим был признан ФИО2 и которому была оказана юридическая помощь адвокатом Сейдалиевым О.С. За оказание юридической помощи потерпевший ФИО2 понес расходы в сумме 65000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

21 марта 2024 года адвокатом Сейдалиевым О.С. подано дополнительное заявление о взыскании процессуальных издержек, в котором он просит взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 65000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, с возложением обязанности по оплате на Управление судебного департамента.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2025 года заявление адвоката Сейдалиева О.С. удовлетворено и принято решение, которым взыскано с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае процессуальные издержки в размере 65000 рублей в пользу ФИО2 

Не согласившись с данным постановлением, исполняющим обязанности начальника Управления Судебного Департамента Краснодарского края ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного решения и вынесении нового судебного решения, которым заявление адвоката Сейдалиева О.С. Возместить ФИО2 издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, перечислив денежные средства по указанным потерпевшим реквизитам. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, выплаченные потерпевшему ФИО2 на покрытие судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

В обоснование своих доводов указала, что согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обжалуемым постановлением судья возложил на федеральный бюджет бремя процессуальных издержек по уголовному делу в явно завышенном размере, допустил иные нарушения закона. Обращает внимание, что из смысла ст.131 УПК РФ следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ. Указывает на то, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы., либо основания для освобождения от их уплаты. Обращает внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств либо иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного ФИО3 Обращает внимание, что согласно уголовно-процессуального закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом следует исходить из принципа разумности при определении размера понесенных потерпевшим расходов. Обращает внимание, что возлагая на Управление возмещение издержек на представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей, суд не учел, что представленный потерпевшим договор на оказание юридических услуг № 29-31 от 21 сентября 2021 года, заключенный с адвокатом Сейдалиевым О.С., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, стороны которого свободны в определении цены договора. Указывает на то, что участие представителя потерпевшего в уголовном деле обусловлено исключительно желанием потерпевшего, так как не является обязательным условием, поскольку интересы потерпевшего защищаются государством. Обращает внимание, что заявленная сумма понесенных расходов на представление интересов потерпевшего явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Указывает на то, что по информации, размещенной на официальном сайте Прикубанского районного суда города Краснодара судебные заседания по данному уголовному делу неоднократно откладывались по причине неявки подсудимого, а 12 октября 2021 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском ФИО3 Считает, что в связи с объемом уголовного дела и его сложности, объемом оказанной правовой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, с последующим их взысканием с осужденного ФИО3

На указанную апелляционную жалобу адвокатом Сейдалиевым О.С. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судам разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса о взыскании понесенных расходов участниками уголовного судопроизводства (в данном конкретном случае потерпевшим) и отнесение их к процессуальным издержкам обязывают суд, прежде всего определить оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Для решения этого вопроса, исследованию в судебном заседании подлежит уголовное дело, в котором принимал участие потерпевший и его представитель и при изучении которого необходимо установить объем оказания юридической помощи потерпевшему его представителем (количество судебных заседаний, составление необходимых процессуальных документов и т.п).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 не исследовалось, то есть фактически была нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Кроме того, из представленного материала следует, что ранее 15 мая 2024 года под председательством судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Рогачевой Я.Ю. по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сейдалиева О.С. было принято решение о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек в сумме 65000 рублей, которое было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, что подтверждается копиями постановления районного суда и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда(л.д.10-17).

При этом, из представленного материала непонятно, в связи с чем после отмены Краснодарским краевым судом постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2024 года было заведено новое судебное производство по рассмотрению этого же вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №46 регистрация и учет уголовных дел под индексом «4» предусматривает регистрацию материалов по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров, а заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовным дел рассматриваются в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его постановлении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении материалов судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу, поданную представителем Управления Судебного департамента в Краснодарском крае удовлетворить частично. 

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сейдалиева О.С. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы судебного производства по заявлению адвоката Сейдалиева О.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО2 возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч