Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1265/2024

г. Ростов-на-Дону

18» апреля 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2023-004521-87

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курьер» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Юга», о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – ООО «Курьер», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Юга» (далее – третье лицо, ООО «Логистик Юга»), о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 25.04.2018 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Логистик Юга» (субарендатор) был заключен договор субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 20, по условиям которого за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения. Право требования суммы задолженности по данному договору ИП ФИО1 передано ООО «Курьер» на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.07.2021 № 1, на основании которого, в связи с наличием образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Логистик Юга». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-28691/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Логистик Юга» в пользу ООО «Курьер» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 № 20 за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 85 000руб., неустойку за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 46 120 руб., неустойку в размере 0,1 за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 31.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 14 535 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 18.02.2022 по дату оплаты задолженности. Поскольку указанная задолженность длительное время не погашается, то истец, исходя из заключенного с ФИО2 договора поручительства от 25.04.2018, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с поручителя по договору субаренды (имущественного найма) от 25.04.2018 № 20 ФИО2 в его пользу задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 № 20 за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 85 000руб., неустойку за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 46 120 руб., неустойку в размере 0,1 за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 31.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 14 535 руб., а всего 145 655 руб., а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 18.02.2022 по дату оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок действия договора не истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду возражения, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, генеральный директор ООО «Логистик Юга» ФИО2 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не направили, уважительности причин не явки суду не представили. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-28691/2021 по делу по иску ООО «Курьер» к ООО «Логистик Юга» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № от ... г., между ООО «Эвридика», являющимся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> А, комн. 6, 6 а, 6 б, и ИП ФИО1 заключен договором аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ... г., согласно которому за плату во временное пользование нежилое помещение для использования под офис полезной площадью 41,8 квадратных метров, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>А, комн. 6, 6 а, 6 б. Договор имеет силу передаточного акта, а нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия. 

<

...> А, комн. 6, 6 а, 6б, общей полезной площадью 41,8 квадратных метров, передано арендодателем и принято арендатором без претензий и замечаний и состояние помещения позволяет использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.4 договора арендатор имеет право сдавать указанное выше помещение в субаренду за свою цену и по своему усмотрению. Договором субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ... г. ИП ФИО1 (субарендодатель), предоставил субарендатору ООО «Логистик Юга», за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 (пять) квадратных метров, расположенного по адресу: 344038, Российская Федерация, 

<

...> А, комната 6Б. Согласно акту приёма-передачи от ... г. к договору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 344038, Российская Федерация, 

<

...> А, комната 6 Б, общей полезной площадью 5 (пять) квадратных метров, передано субарендодателем и принято субарендатором без претензий и замечаний, а состояние помещения позволяет использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за период май - июль 2018 года составляет 1 000 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 5 000 рублей в месяц. С ... г. арендная плата установлена сторонами в размере 500 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 2 500 рублей в месяц.

Арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере 15 000 рублей вносится авансом в дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся ежеквартально, в сумме 7 500 рублей за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу (пункт 4.4 договора). 

Договором цессии (уступки права требования) № 1 от 16.07.2021 субарендодатель передал (уступил) право требования с ООО «Логистик Юга» задолженности по договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 20 от 25.04.2018 в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы, цессионарию в лице ООО «Курьер». Передача необходимых документов для исполнения договора цессии произошла путём подписания вышеупомянутого договора цессии. Ненадлежащее исполнение ООО «Логистик Юга» обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-28691/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Логистик Юга» в пользу ООО «Курьер» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 № 20 за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 85 000руб., неустойку за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 46 120 руб., неустойку в размере 0,1 за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 31.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 14 535 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с 18.02.2022 по дату оплаты задолженности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, ООО «Курьер» обратилось в суд к поручителю по договору субаренды (имущественного найма) от 25.04.2018 № 20 ФИО2, ссылаясь на заключенный между ней и ИП ФИО1 договор поручительства от 25.04.2018, согласно которому ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Логистик Юга» всех обязательств по договору субаренды от 25.04.2018 № 20, а также на договор цессии от 08.06.2023 № 2, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Курьер».

Ответчик, возражая относительно исковых требований в части истечения срока давности взыскания задолженности, факт заключения указанного договора, равно как и передачу прав требований не оспорила, полагает заявленный истцом расчет не верным. Однако суд отклоняет данные доводы, ввиду того, что истцом заявлены требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда, соответственно, истец освобожден от повторного доказывания правомерности произведенного им расчета задолженности.

Исходя из положений статей 606, 614, 309, 310, 401, части 1 статьи 322, 323, статьи 363, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в их совокупности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору субаренды нежилого помещения в части внесения арендной платы ООО «Логистик Юга», в связи с чем, имеются правовые основания для возложения солидарной ответственности на неё как поручителя в части выплаты задолженности субарендодателю.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагающего, что при предъявлении иска цессионарием срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с даты заключения договора уступки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю, в том числе с учетом состоявшегося по делу решения суда, вступившего в законную силу, которым сумма задолженности взыскана в пределах срока исковой давности, то заявленное ходатайство о применении срока подлежит отклонению. Более того, заявленные истцом суммы задолженности предъявлены в рамках действующего договора поручительства от 25.04.2018, договора субаренды от 25.04.2018 № 20, следовательно, срок исковой давности не истек, что является основанием для удовлетворения иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины суд, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Соответственно, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 113,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курьер» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Юга», о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...> офис 1Г) задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ... г. № за период с ... г. по ... г. в сумме 85 000руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 46 120 руб., неустойку в размере 0,1 за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с ... г. по ... г. в сумме 14 535 руб., а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 000 руб. за период с ... г. по дату оплаты задолженности.

Взыскать ФИО2 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 113,1 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова