Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Плохих З.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещаний,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными завещаний ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заверенные нотариусом нотариального округа «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Республики Алтай, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> скончался ФИО4, в 2010 года он оставил завещание в пользу истца на все свое имущество. После его смерти открылось имущество в виде квартиры в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нотариус отказал в совершении нотариального действия, указывая, что в наследственном деле хранится оригинал завещания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из сообщения нотариуса следовало, что ФИО4 оставил еще одно завещание не в пользу истца. Наследодатель при жизни страдал многочисленными заболеваниями, поэтому при составлении завещаний он был не полностью дееспособен, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда, иск не признала. 

Третье лицо нотариус считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, скончался 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сын наследодателя ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по закону. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на наличие в материалах наследственного дела завещаний не в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 оставил завещание в пользу ФИО1, которым завещал ей имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. 

Завещанием от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 завещал все свое имущество сыну ФИО2, отменив ранее составленные им завещания и завещательные распоряжения. 

Завещанием от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения психического состояния ФИО4 в момент удостоверения завещаний судом назначалась посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у ФИО4 имелись легкие когнитивные нарушения сосудистого генеза ( наличие гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, перенесенного в 2001 году ишемического инсульта), которые проявлялись некоторым снижением активного внимания и оперативной памяти, при сохранности долговременной памяти. Степень выраженности их, на моменты оформления завещаний 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была такова, что не лишала его способности понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. ФИО4 при жизни распорядился своим имуществом, при этом оставался собственником квартиры, изменял завещание в соответствии с ситуацией. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований к назначению повторной и дополнительной экспертизы суд не нашел, учитывая ясность и полноту заключения, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, учитывая, что оно дано квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, письменные доказательства, представленные истцом ( справка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на л.д. 13) экспертами исследовались и не дали основания для вывода о психическом расстройстве наследодателя либо неспособности понимать им значение своих действий и руководить ими. 

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 говорил что – те не в попад, потерял ориентир в вещах, предметах сами по себе не дают оснований для вывода о психическом расстройстве ФИО4 либо неспособности им понимать значение своих действий и руководить ими, в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетель не обладает. 

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что при удостоверении оспариваемых завещаний ФИО4 страдал психическим расстройством либо находился в состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО3, в пользу которой состоялось завещание от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняла наследство после смерти наследодателя в течение установленного законом срока. ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства не по завещанию, а по закону, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, принятые меры по обеспечению иска следует отменить по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещаний ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заверенные нотариусом нотариального округа «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Республики Алтай, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кадастровый ( или условный) номер объекта 54:35:032660:3080, правообладатель ФИО2, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом, запрета ФИО2 совершать действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом. 

Решение может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>