Басистова Е.Е. 

Дело №12-321/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

15 мая 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Туринцевой М.М., действующей в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

на постановление мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 27.01.2018г. в 01 час 00 минут на 64-ом км +800м автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области, управлял автомобилем «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Туринцева М.М. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, показаниями какого именно прибора установлено состояние опьянения, а также в данном протоколе отсутствуют понятые, рапорт сотрудника полиции о времени, содержит исправления, адрес, указанный в карточке водителя не соответствует адресу, указанному инспектором при составлении протоколов.

ФИО1 и адвокат Туринцева М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку от адвоката Туринцевой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,427мг/л (л.д.4).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Замечаний и дополнений при составлении протокола ФИО1 не вносил.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые, а также не указано с использованием какого именно прибора было определено состояние опьянения ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования (л.д.4) указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения PRO 100 COMBI №636263 (свидетельство о поверке от 20.09.2017г (л.д.8). Также, из материалов дела (л.д.4, 5), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при этом имеются подписи ФИО1, который при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 собственноручно указал, что «выпил», а также согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Приведенные в жалобе доводы о том, что рапорт сотрудника полиции о времени, содержит исправления, и адрес, указанный в карточке водителя не соответствует адресу, указанному инспектором при составлении протоколов не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку личность и место регистрации ФИО1 были установлены в судебном заседании, а время остановки транспортного средства 27.01.2018г. в 01 час 00 минут, зафиксировано в протоклое об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), подписанным инспектором ДПС и ФИО1 

В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин