дело № 12-18/2024

Решение

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – Миллера М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Миллер М.М. обратился в суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей при вынесении решения были оценены только материалы представленные сотрудниками ГИБДД, не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не вызваны сотрудники ГИБДД, показания которых могли существенно повлиять на решение суда, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миллер М.М. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на 226 километре автодороги Казань-Оренбург ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в течение календарного года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, фотоматериалами, рапортом сотрудника ДПС.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Из объяснений ФИО1 на отдельном листе и в протоколе об административном правонарушении усматривается, что свою вину он признал, а его утверждения, данные им в ходе судебного заседания о том, что его сотрудники полиции заставили оговорить себя, судья признает несостоятельными, поскольку никаких действий об оспаривании противоправного, по его мнению, поведения сотрудников полиции, он не предпринял.

Поэтому доводы защитника ФИО1 – Миллера М.М. и самого ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, кроме того, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: