Дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в зале суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инпром» ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СДМ» ФИО2 на определение инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району Н. от 10 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л

определением инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району (далее ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району) Н. от 10 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах:

10 октября 2019 года в 13 часов водитель Л., управляя автомашиной Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Ливны в сторону г. Орла в районе 95 км+850 м автодороги Орел-Тамбов при возникшей резко экстренной ситуации (встречный автомобиль) допустил съезд в правую по ходу движения обочину, далее кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Потерпевших нет. 

Не согласившись с указанным определением, заявители обжаловали его, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом в рамках административного расследования не предпринято всех действий по установлению виновного лица в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Указывают, что сведения о внезапно выехавшем автомобиле внесены в определение со слов водителя, без проведения проверки их достоверности. Считают, что не были установлены причины условия, способствовавшие совершению дорожно- транспортного происшествия. Просили суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инпром» и общества с ограниченной ответственностью «СДМ» ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В дополнении указала, что согласно заключению специалиста причина дорожно- транспортного происшествия, которая указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве, не является причиной съезда с проезжей части. Полагает, что вина в дорожно- транспортном происшествии лежит на водителе Л. 

Л. на рассмотрение дела, надлежащим образом извещенный повесткой о времени и месте слушания дела, не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Н. надлежащим образом извещенный повесткой о времени и месте слушания дела, не явился. 

Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела 10 октября 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Н. вынесено определение, согласно которому водитель Л., управляя автомашиной Мерседес Актрос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Ливны в сторону г. Орла в районе 95 км+850 м автодороги Орел-Тамбов при возникшей резко экстренной ситуации (встречный автомобиль) допустил съезд в правую по ходу движения обочину, далее кювет с последующим опрокидыванием. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Л. дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 октября 2019 года. 

В жалобе заявители указывают на наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Л. к административной ответственности истек 10 декабря 2019 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л 

определение инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району Н. от 10 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - представителя общества с ограниченной ответственностью «Инпром» ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СДМ» К.А.ЯБ. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда с течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гончарова О.Н.