Дело № 2-319/2019

34RS0019-01-2019-000087-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 июня 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Администрации города Петров Вала Камышинского .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО3

Дом по указанному адресу был куплен истцом в 1991 г. С бывшим собственником ...., ее соседом ФИО4 они установили забор между земельными участками, от угла летней кухни до окончания земельного участка поставили металлическую сетку. 

Фактически на местности разделительная граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО3, по указанному адресу проходит вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке ФИО3 и вдоль стены хозяйственной постройки - бани.

В 2005 г. ФИО3 самовольно, без согласования с истцом перенесла металлическую сетку, разделяющую смежные земельные участки на принадлежащей ей земельный участок, а также увеличила размер гаража, в результате чего угол гаража ФИО3 со стороны улицы находится на ее земельном участке.

В соответствии с расчетами кадастрового инженера производившего на местности определение координат, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 1093 кв.м.- 1087 кв.м.=6 кв.м.+20 см.+ 1,25 см.

ФИО3 вдоль разделяющей границы смежных земельных участков, на удалении от забора 0,6 м. была возведена баня. При этом часть указанного строения расположена на принадлежащем ей земельном участке. Сточные воды бани ФИО3 попадают на принадлежащий ей земельный участок, размывают и загрязняют ее огород, что приводит в негодность землю, на которой она выращивает клубнику и овощи.

В 2009 году ФИО3 без согласования с истцом в момент объединения крыш дома, двора, гаража и летней кухни, стены которых проходят по границе их земельных участков, делает крутой уклон крыши гаража и летней кухни в сторону принадлежащего ей земельного участка. В результате чего сточные воды, грязь и снег, в зависимости от времени года, с крыши дома, гаража и летней кухни ФИО3 стекают на ее земельный участок, образуется грязь и повышенная влажность, которые попадают в подвальное помещение ее дома и она вынуждена постоянно убирать воду, грязь и не может использовать часть земельного участка около своего дома.

Определением Камышинского городского суда от 25.02.2019 г. судом принят отказ ФИО1 от части заявленных требований к ФИО3 об обязании ФИО3 перенести кирпичный мангал, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии не менее 6 метров от ее дома и об обязании ФИО3 устранить попадание канализационных вод из бани на принадлежащий ФИО1 земельный участок, а производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: ...., ...., .... направить скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащим ФИО3 и расположенными по адресу: ...., г.... сторону земельного участка ФИО3.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: .... .... путем переноса установленного ответчицей забора на земельном участке ФИО1 от угла летней кухни до окончания земельного участка, вернув его в прежнее положение, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, пояснили, что скат крыши ответчика не соответствует нормам, поскольку вся вода стекает на земельный участок истца. Забор стоит не на месте, ответчик захватила 87 см. земли истца. Не согласились с выводами эксперта о том, что ответчиком не нарушены границы земельного участка, поскольку эксперт для осмотра и замера земельных участков не приезжал, проводил экспертизу по материалам дела.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что крыша ФИО3 оборудована сливами, поэтому говорить о том, что нужно скат крыши куда-то переносить, нет оснований. Согласно заключению эксперта, нарушений границ земельного участка не установлено. Угроза для жизни и здоровья третьих лиц, заключением эксперта также не установлена. Требования истца не корректны, более того, каких-либо замеров и доказательств тому, что нарушены границы земельных участков, не представлено.

Представители третьих лиц МО по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Россреестра по Волгоградской области, ФГБУ «Кадастровая палата», администрации г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявления, согласно которому просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: .... принадлежат на праве собственности истцу ФИО1

Домовладение по адресу: ...., в том числе земельный участок площадь. 1037 кв.м., ранее принадлежавший ФИО4, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.116-129).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ответчик ФИО3 в 2005 году, без согласования с истцом перенесла металлическую сетку, разделяющую их земельные участки и установленную ранее истцом по согласованию с бывшим собственником земельного участка ответчика ФИО9, увеличив тем самым свой земельный участок и уменьшив земельный участок истца.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам поступившего в суд заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., № .... скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащими ФИО3 и расположенными по адресу: ...., г. ...., направлен в сторону земельного участка по адресу: ...., .... ...., что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», поскольку сток дождевой воды попадает на соседний участок, при этом соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства организованного водостока.

Кроме того, организация водостока с кровли беседки способствует подтоплению соседнего участка.

Фактическое расположение земельного участка кадастровый № ...., расположенного по адресу: .... .... соответствуют сведениям, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимых погрешностей.

...., длины границ земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: ...., соответствуют сведениям о площади, длинах границ земельного участка в деле по отводу земельного участка ФИО4 из земель администрации г. Петров Вал.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений не вызывают.

Одним из способов защиты нарушенных прав статья 12 ГК РФ признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением эксперта установлено, что скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащими ФИО3 направлен в сторону земельного участка истца, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», поскольку сток дождевой воды попадает на соседний участок, при этом соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства организованного водостока. Кроме того, организация водостока с кровли беседки способствует подтоплению соседнего участка.

В СНиП 30-02-97 предусмотрены два пункта по отведению воды с крыш строений - п.6.7 и п. 7.5. В соответствии с п. 6.7: «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок». В соответствии с п. 7.5: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и начал действовать свод правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), в котором пункты 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 по водоотведению фактически повторяются без изменения их смысла, хотя редакция п.6.7 в СП 53.13330.2011 изменена по сравнению с аналогичным п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В новой, актуализированной редакции п. 6.7 в СП 53.13330.2011 сформулирован следующим образом: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Несмотря на изменение формулировки, смысл п. 6.7 СП 53-13330.2011, как и смысл п. 6.7 СНиП 30-02-97 состоит в том, что скат крыши приграничных построек не должен быть направлен на соседний участок во избежание стока на него дождевой воды. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (организация водостока у ответчика соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017, однако способствует подтоплению соседнего участка) ориентирование ската крыши ответчиком на свой участок, в данном случае, собственно, единственный вариант предотвращения стока воды на соседнюю территорию и восстановления прав истца ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

ФИО1 также заявлено требование о понуждении ответчицы ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: ...., .... .... путем переноса установленного забора на земельном участке ФИО1 от угла летней кухни до окончания земельного участка, вернув его в прежнее положение, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так, заключением судебной экспертизы, принятым судом за основу установлено, что фактическое расположение земельного участка истца соответствуют сведениям, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимых погрешностей, а фактические площадь, длины границ земельного участка ответчика соответствуют сведениям о площади, длинах границ земельного участка в деле по отводу земельного участка ФИО4 (бывший собственник земельного участка ответчика) из земель администрации г. Петров Вал.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком произведен захват части принадлежащего ей земельного участка, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Ссылки на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не производился осмотр спорных земельных участков опровергается заключением указанной экспертизы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр (натурное исследование по месту расположения объектов исследования), в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д.188).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление экспертного учреждения с просьбой оплатить проведенную по делу экспертизу, стоимость которой составила 33540 рублей (л.д.211).

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу при вынесении судебного решения, экспертиза не оплачена, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, поскольку судом удовлетворено одно из двух заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: ...., г.... направить скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащим ФИО3 и расположенными по адресу: ...., .... .... сторону земельного участка ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ответчицы ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: ...., .... путем переноса установленного забора на земельном участке ФИО1 от угла летней кухни до окончания земельного участка, вернув его в прежнее положение, в соответствии с правоустанавливающими документами, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16770 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова