Судья Сенчуков А.С. Дело №22-1434/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зазулина А.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и представителя потерпевшего о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что вину в преступлении он не признал, поскольку не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего К.М.С.. Считает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, к показаниям свидетелей защиты П.У.В., В.И.К., Л.А.Р., С.У.В. следствие и суд отнеслись критически, а показания потерпевшего, которые он менял, и свидетеля З.А.П., приняты за основу обвинения. Указывает, что суд не дал оценку опознанию ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения по фотографии со страницы «

<

данные изъяты>», формально оценив обстоятельства заинтересованности потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что согласно представленной стороной защиты детализации телефонных соединений абонентов его абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч.10 мин. до 1 ч. 35 мин. находился не по месту совершения преступления. Суд и следствие значительно увеличили по времени инкриминируемый период совершения преступления, который отличается от времени, указанного потерпевшим и свидетелями. Приводит доводы о том, что мобильный телефон №), который был установлен на месте совершения преступления, принадлежит отцу - Б.Н.В., этот факт не подтверждает наличие ФИО1 на месте совершения преступления. Также суд не принял во внимание и ограничился выводами об отсутствии объективных данных, подтверждающих нахождение у него телефона с абонентским номером № в период пребывания на месте совершения преступления. Считает, что само по себе нахождение в 

<

адрес> не является доказательством совершенного преступления. Обращает внимание, что потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя 12 дней после причинения вреда здоровью. Кроме того, на момент совершения преступления потерпевший и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, в окружении большого количества людей и в возбужденном состоянии, при этом в деталях запомнили человека, нанесшего удар потерпевшему, в котором впоследствии опознали ФИО1 посредством социальной сети «

<

данные изъяты>», по фотографии малого формата, с изображением не в полный рост. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнение, при этом, следствием не было установлено, по каким приметам произошло опознание. Полагает, что в данном случае потерпевший и свидетели намеренно совершили оговор, что также подтверждается имеющимися противоречиями в их показаниях. Утверждает, что потерпевший и свидетель не видели, кто именно нанес удар, а о том, кто якобы нанес удар, им стало известно от свидетеля обвинения Б.А.Р. после опознания по фото из соцсети. Указывает, что свидетели защиты П.У.В., В.И.К., Л.А.Р., С.У.В. указали, что в инкриминируемый период не видели, чтобы ФИО1 кому-либо наносил удар. Полагает, что в обжалуемом приговоре неверно дана оценка показаниям обвиняемого, в ходе судебного разбирательства не были тщательно проверены и оценены доказательства защиты. Обжалуемый приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошков А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе допросов осужденный ФИО1 сообщил, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.У.В., В.И.К., П.И.Г. и В.А.С. пришел в гараж отца на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они выпили 

<

данные изъяты>. Затем около 23.00 часов он вместе с друзьями, а также с С.У.В., пришел в сосновый бор на участок, расположенный примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, где большое количество школьников отмечало «последний звонок». Там они находились около полутора часов, после чего ушли обратно в гараж. В сосновом бору на 

<

адрес> у него ни с кем конфликтов не было, ударов он никому не наносил. 

Версия стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к преступлению проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Потерпевший К.М.С. на всех стадиях производства по делу последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вместе с друзьями Б.А.Р. и З.А.П. находился в сосновом бору на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где большое количество людей отмечало последний звонок. Они отдыхали, играли в волейбол, употребляли 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа у З.А.П. с кем-то из отдыхающих возник словесный конфликт, и К.М.С. решил за него заступиться. Затем их окружила компания незнакомых молодых людей из 5-6 человек, один из которых (высокого роста) нанес потерпевшему удар в область нижней челюсти справа, от чего он испытал сильную боль. На следующий день З.А.П. прислал ему ссылку в социальной сети «

<

данные изъяты>» на страницу ранее незнакомого человека – ФИО1, на которой были фотографии последнего. Со слов З.А.П. и Б.А.Р. он узнал, что именно ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Данного молодого человека К.М.С. видел в той компании ребят в бору рядом с собой перед нанесением ему удара.

Свидетели З.А.П. и Б.А.Р. подтвердили показания потерпевшего и прямо указали, что удар кулаком в челюсть К.М.С. нанес именно ФИО1

Свои показания Б.А.Р. и К.М.С. подтвердили при проведении очной ставки с осужденным.

Приведённые показания свидетелей обвинения логичны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего и очевидцев преступления вина осужденного подтверждается также копией выписного эпикриза из истории болезни К.М.С. и заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение: закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (в том числе кулаком).

Свидетели защиты П.У.В., В.И.К., и С.У.В. в судебном заседании сообщили, что в тот вечер в сосновом бору осужденный никому ударов не наносил.

При этом на предварительном следствии С.У.В. уточнила, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она встретила в бору ФИО1, который был в компании с П.У.В., П.И.Н., Л.А.Р., С.У.В.. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, П.У.В., П.И.Н., Л.А.Р., С.У.В. и иными знакомыми ушла из бора в гараж ФИО1 на 

<

адрес>.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению защитника суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного, а также свидетелей защиты П.У.В., В.И.К., С.У.В. в судебном заседании о непричастности последнего к совершенному преступлению. 

Суд обоснованно расценил показания в этой части, как защитную позицию, и отверг, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей З.А.П. и Б.А.Р., заключением эксперта и иными материалами дела. Оснований не согласится с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями З.А.П. и Б.А.Р., а также другими фигурантами дела, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Нахождение потерпевшего и свидетелей обвинения в состоянии легкого алкогольного опьянения вопреки доводам защиты не помешало им запомнить и уверенно опознать ФИО1

Допросы свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Непосредственные очевидцы нанесения удара последовательно на всех стадиях судопроизводства показывали, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшему в область челюсти, опознали его по фотографии на персональной странице осужденного в социальной сети «

<

данные изъяты>», принадлежность которой именно осужденному сторонами не оспаривается. Свидетели описали рост и одежду ФИО1, в которой он находился во время инкриминированного ему деяния, а также подтвердили свои показания при проведении очных ставок с осужденным. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не было проведено опознание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия допущено не было.

Позднее по мнению защитника обращение потерпевшего с заявлением в органы внутренних дел (через 12 дней после преступления) на правильность сделанных судом выводом не влияет.

Доводы защиты о том, что осужденный не мог совершить преступление, так как раньше покинул место преступления, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и свидетеля защиты С.У.В., которая на стадии следствия пояснила, что она месте с ФИО1 и иными лицами ушла из соснового бора в гараж только в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защиты на имеющуюся в материалах дела детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, а также приобщенные в судебном заседании акт-приема-передачи телефонного номера, доверенность и письмо, вывода суда о виновности ФИО1 не опровергают.

Согласно представленным стороной защиты копиям карт местности, место преступления в сосновом бору на 

<

адрес> находится на небольшом (от 1 до 1,3 км) расстоянии до мест нахождения базовых станций (

<

адрес>), в зоне действия которых находился осужденный после 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ находился в сосновом бору вместе со своими знакомыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит каких-либо сомнений и неясностей, его выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и их локализации. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является мотивированной и обоснованной. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение его компетентность и квалификацию у суда не имеется. 

Как верно установлено судом, характер и последовательность действий ФИО1 как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила и локализация удара, нанесенного кулаком в челюсть потерпевшего, со всей очевидностью указывает на то, что осужденный действовал умышленно, желая причинить К.М.С. вред здоровью средней тяжести.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненный потерпевшему закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, оценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. 

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1, завышенным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов