Дело № 2-272/2023

Поступило в суд 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Чулым –Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чулым-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнений указав, что 09.01.2020 между ФИО1 и МУП «Чулым - Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения -столярного цеха № 01/03-19. Договор расторгнут досрочно 21.10.2021, в связи с заявлением арендатора.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнялась. Период задолженности составляет с 01.03.2019 по 21.10.2021. Общая задолженность за аренду помещения составляет 75212 руб. 05 коп. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по арендной плате в размере 75212 руб.05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб.36 коп. (л.д.6-7, 47).

В судебном заседании представитель истца МУП «Чулым-Сервис» ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что в январе 2020 г. между МУП «Чулым-Сервис» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик ежемесячно до 06 числа следующего за отчетным месяца, должен вносить арендную оплату в размере по 10000 руб.. Своевременно и в полном объеме ответчик данное условие должным образом не выполнял, а с января 2021 г. вовсе перестал платить, в результате чего образовалось задолженность в общей сумме 75212,05 руб.. ФИО1 неоднократно предлагалось погасить эту задолженность, либо расторгнуть договор, однако ответчик обещал погасить задолженность, но никаких мер не принял. В сентябре 2021 г. договор между сторонами был расторгнут по согласованию сторон в устной форме. До настоящего времени задолженность ФИО1 добровольно не погасил. 

Представитель истца МУП «Чулым-Сервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ежемесячно МУП «Чулым-Сервис» выставляли ФИО1 счета для оплаты арендной платы в размере 10000 руб.. Ответчик вносил платежи по арендной плате несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 75212,05 руб.. 

С января 2021 г. ФИО4 полностью перестал вносить платежи по арендной плате. В январе 2022 г. по его настоянию, как директора МУП, с ответчиком было согласовано расторжение договора сентября 2021 г.. 

АО Новосибирскэнергосбыт действительно вводили временные ограничение подачи электроэнергии, но не более 3-4 дней. ФИО1 возможно и не пользовался столярным цехом какое6-то время, т.к. не мог найти специалиста - столяра, но он использовал данное помещение, как склад, т.е. сушил в нем пиломатериал, окрашивал столярные изделия. В период действия договора от арендатора ни разу не поступало обращений, претензий по поводу отключений электроэнергии. С учетом ограничения подачи электроэнергии ответчику делали перерасчет платы. Это учтено в расчете. Арендованные помещения весь период договора находились в пользовании ФИО1. Водоснабжение, теплоснабжение и подача электроэнергии в пределах 220 V было обеспечено круглосуточно. Прекращение подачи электроэнергии было на фазе 380 V и только на несколько дней. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период действия заключенного между ним и МУП «Чулым-Сервис» договора аренды столярного цеха со стороны арендатора без предупреждения производились неоднократные отключения электроэнергии 380 V, в связи с чем он не мог пользоваться арендованным помещением, заниматься своей деятельностью, при этом, перерасчета арендной платы ему не производилось. Отключения электроэнергии производились в МУП «Чулым-Сервис», где он арендовал помещения, столярный цех и СТО. Отключения были длительные до 4-х месяцев, он не мог зарабатывать, т.к. все его оборудование было предназначено для использования при подаче электроэнергии 380 V, он использовал столярный цех только, как склад, в котором хранились столярные изделия, но прибыли получить не мог. Претензии стороны друг другу не выставляли, расторгнуть договор не пытались, пробовали решить мирным путем. По устной договоренности в сентябре 2021 г. договор аренды был между ними расторгнут по согласованию сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с