Уголовное дело №1-1-106/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000541-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 19 июля 2023 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Воронцова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28 июля 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев (03 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 03 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Промтовары», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и понимаются присутствующим Свидетель №1, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 7А» стоимостью 3 500 рублей в чехле-накладке стоимостью 130 рублей, при этом после требований Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества ФИО1, с целью удержания похищенного, нанес кулаком левой руки удар по лицу Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 3 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после 20 часа 00 минут 03 мая 2023 года он (ФИО1) на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Свидетель №1 приехал к дому Потерпевший №1 для покупки принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. Находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 передал ему (ФИО1), сидевшему на переднем сидении, посмотреть мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, что не вернет телефон. Потерпевший №1 неоднократно говорил ему (ФИО1) вернуть телефон, однако он (ФИО1) ответил отказом. После чего он (ФИО1) и Потерпевший №1 вышли из автомобиля. На улице Потерпевший №1 вновь попросил его (ФИО1) вернуть мобильный телефон, однако он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего последний убежал. (т.1 л.д.112-116, 138-140)

Из протокола проверки показаний на месте от 15 июня 2023 года и фототаблицы к нему с участием обвиняемого ФИО1 следует, что при участии ФИО1 и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о котором он (ФИО1) ранее сообщал на допросе, и на месте совершения преступления подтвердил свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на них объектов. В ходе проверки показаний ФИО1 указал на участок местности в районе магазина по адресу 

<

...>, где он, в присутствии Свидетель №1, забрал телефон у Потерпевший №1 и отказался его возвращать, а после требований Потерпевший №1 о возврате нанес последнему удар.

Тем самым ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.1 л.д.126-130, 131-132) 

Следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по процедуре проверки показаний на месте, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколом не поступало. По этим основаниям суд признает проверку показаний ФИО1 допустимой и достоверной.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21 часа 00 минут 03 мая 2023 года к его (Потерпевший №1) дому на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Свидетель №1 приехал ФИО1 для покупки принадлежащего ему (Потерпевший №1) мобильного телефона «Хонор 7А». Сев в автомобиль на заднее сидение, они (Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1) отъехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, где он (Потерпевший №1) передал сидевшему на переднем сидении ФИО1 посмотреть мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, ФИО1 сказал ему (Потерпевший №1) без объяснения причин, что не вернет телефон. Он (Потерпевший №1) неоднократно просил ФИО1 вернуть телефон, однако последний отказывался возвращать. После чего он (Потерпевший №1) и ФИО1 вышли из автомобиля, при этом Свидетель №1 остался в автомобиле. На улице он (Потерпевший №1) вновь попросил ФИО1 вернуть мобильный телефон, однако ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком по лицу, отчего испытал физическую боль. Опасаясь, что ФИО1 вновь нанесет удар, он (Потерпевший №1) ушел. Никаких долговый обязательств ни перед ФИО1, ни перед Свидетель №1 у него (Потерпевший №1) не было. Со стоимостью мобильного телефона и чехла-накладки, указанной в экспертизах, он (Потерпевший №1) согласен. Каких-либо претензий он (Потерпевший №1) к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.56-60)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что вечером 03 мая 2023 года он (Свидетель №1) на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с ФИО1 приехал к дому Потерпевший №1, где последний сел в автомобиль, после чего отъехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 передал сидевшему на переднем сидении ФИО1 посмотреть мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета и чехле черного цвета. В это время он (Свидетель №1) спросил у Потерпевший №1 об имеющемся долге, однако последний пояснил, что ничего не должен. Каких-либо претензий материального характера он (Свидетель №1) к Потерпевший №1 не имеет. Взяв мобильный телефон, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что не вернет телефон. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 вернуть телефон, однако последний отказывался возвращать. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобиля, при этом Свидетель №1 остался в автомобиле. На улице Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 вернуть мобильный телефон, однако ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 убежал. ФИО1 сел в автомобиль, при этом в руках держал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-47)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д.50-55)

Согласно заявлению от 03 мая 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон. (т.1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему была осмотрена территория вблизи дома 15А по улице Орджоникидзе города Кирова Калужской области, где, со слов участвующего Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар в нос и не вернул мобильный телефон. (т.1 л.д.12-14, 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен служебный кабинет МОМВД России «Кировский», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.16-18, 19)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2023 года мобильный телефон «Хонор 7А» в чехле-накладке черного цвета был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.61-62, 63, 64)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2023 года №148/223 на теле Потерпевший №1 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. (т.1 л.д.69)

Согласно заключений судебных товароведческих экспертиз от 31 мая 2023 года № и 08 июня 2023 года №Э-06/23 фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- мобильного телефона «Хонор 7А» 3 500 рублей,

- чехла-накладки 130 рублей. (т.1 л.д.75, 76-81, 85, 86-94)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 июня 2023 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшее степени алкогольной зависимости, возникшая у лица с легкой интеллектуальной ограниченностью) и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо е опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.98-102)

Судебные экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, в этой связи суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

При этом суд руководствуется положениями п.3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего присвоения, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и совершаются в присутствии Свидетель №1, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и отказался его возвращать, а после неоднократных требований потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар по лицу потерпевшего, тем самым причинил физическую боль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения ФИО1 открытого хищения, в размере 3 630 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, выводами товароведческих экспертиз, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, их показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 приговором Кировского районного суда Калужской области от 28 июля 202 года осужден за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал правоохранительным органам похищенного им имущества, которое в дальнейшем возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило одной из причин совершения им преступления, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения лишало подсудимого возможности осуществления контроля за поведением и обусловило возникновение повышенной агрессии в адрес потерпевшего, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие постоянного места жительства, его материальное положение, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что совершение преступления не повлекло наступление общественно-опасных и тяжких последствий, а также наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1), а также то, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 04 мая 2023 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 7А» и чехол-накладка - подлежат возвращению Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком ОДИН год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 7А» и чехол-накладку - возвратить Потерпевший №1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова