№ 2а-2113/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя административного истца – Головиной О.А., с участием заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по иску ФИО3 к исполняющему обязанности начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения, наложении штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов в котором, после уточнения, просила суд признать неправомерным бездействие пристава исполнителя - и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4 а именно, уклонение от рассмотрения и направления ответа по рассмотрению заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателя ФИО3 о предоставлении ей как стороне исполнительного производства: постановления о возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1; признать незаконными бездействия пристава - исполнителя и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4 а именно, неисполнение приставом требований по исполнению исполнительного документа исполнительному листу: ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика - и.о. начальника отдела и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4 устранить допущенные нарушения в целях восстановления нарушенных Конституционных прав взыскателя ФИО3 и реализации законных интересов взыскателя для надлежащего исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить материалы исполнительного производства по исполнительному листу: ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1; обязать административного ответчика - и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4, устранить допущенные нарушения в целях устранения допущенных нарушений Конституционных прав и реализации законных интересов стороны исполнительного производства - ФИО3 для надлежащего исполнения решения Шпаковского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., путем ускорения исполнительного производства по исполнительному листу: ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1; на основании ст. 5.39 КоАП РФ наложить штраф в размере 3 000 рублей в отношении и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4; взыскать с территориального органа ФССП России судебные издержки в размере денежной суммы 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю по исполнительным листам исполнительный лист ВС № и исполнительный лист ВС № и иных документов по исполнительным производствам по день подачи административного иска не выдавался, и по средствам почтовых отправлений не направлялось и в ином режиме оповещения не уведомлялся взыскатель о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО2 и ФИО1, что подтверждено приложенным к иску ответом из отделения Почта России от 14.08.2017г.

В порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика подавалась ФИО3 14.08.2017г., сразу после получения в устной форме ответ из отделения Почты по средствам имеющейся информации на сайте «Почта России» и одновременно запросила письменное подтверждение, оформленное в законном порядке. Однако в предусмотренный законом срок на повторное заявление на имя начальника службы приставов г. Михайловска на день подачи иска не поступило.

Таким образом, со стороны судебных приставов имеется факт бездействия, что является неправомерным поскольку, в отношении сведений, имеющихся в материалах данного исполнительного производства не установлен специальный правовой режим и лицо, запрашиваемое для ознакомления наделено статусом «стороны». Даже в случае, если сведения имеют режим ограничении, ответ по итогам рассмотрения обращений, заявлений, запросов в обязательном порядке должен направляться адресатам с указание причины невозможного их предоставления со ссылкой на нормы нрава.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

До настоящего времени судебным приставом действий, направленных на исполнение решения суда по указанному исполнительному листу не произведено, что прямо указывает на нарушение нормы ФЗ № - ч. 1 ст. 36 Закона.

В данном случае, имеется факт нарушения норм Федерального законодательства со стороны пристава и. о. начальника отдела ФИО4 по ФССП по СК Шпаковскому району города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Так, в заявлении стороной в исполнительном производстве ФИО3 была выражена просьба о возбуждении исполнительного производства по итогам вынесенного решения от 11.12.2013г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда Шпаковским районным судом был выдан исполнительный лист ВС № и исполнительный лист ВС №.

18.02.2014г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №, по которому административный истец является взыскателем. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является должником, предметом исполнения является задолженность в размере 707 231, 59 рубля.

25.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО3 добросовестно воспользовалась своими гражданскими правами, регламентированные как нормами Федерального законодательства путем подачи повторно заявления о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принять для принудительного исполнения исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ходе предусмотренного законодательством приема, приставом ФИО6 заявила о своем намерении ознакомиться с материалами по исполнительным производством по исполнительному листу в отношении должников для принудительного исполнения исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 - ознакомиться с исполнительным производством, направления или выдачи нарочно постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1

Однако, стороне исполнительного производства было отказано в запрашиваемых документах и в ознакомлении с материалами исполнительных производств. Приставом ФИО6 в ходе отказа в выдаче запрашиваемых документов, было указано на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников будут направлены по средствам почтовых отправлений.

Не согласившись с отказом пристава дать ответ по заявлениям, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление на имя начальника Шпаковского отдела УФССП по СК в котором было указано на факте отказа в предоставлении судебным приставом ФИО6 и иными должностными лицами службы УФССП в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и ФИО1 Ответа по итогам рассмотрения заявление заявителю не направлялся, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются не только правильное и своевременное исполнение судебных актов…, применение мер принудительного исполнения, но и уважение чести и достоинство гражданина.

В мае месяце 2017 года, по итогам направленного запроса на имя пристава был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, пристав - и.о начальника отдела УФССП по г. Михайловска ФИО4, не оповещает заявителя о том, что вынесено и направлено постановление об окончании исполнительных производств по исполнительному листу в отношении должников для принудительного исполнения исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, что прямо указывает на факт того, что исполнительное производство находится в процессе исполнения, не окончено. Однако, поданные заявления пристав игнорирует, не направляет ответов по итогам рассмотрения моих заявлений.

Пристав - и.о начальника отдела УФССП по г. Михайловска ФИО4 не оповещает о фактическом ходе исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении должника ФИО1, не направляет постановление о возбуждении исполнительного производства по исп. листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, не оповещает о принятом решении по заявлениям лица исполнительного производства о предоставлении возможности доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления с его содержанием - имеющимися документами.

Таким образом, из-за отсутствия доступа к материалам исполнительного производства у административного истца не имелось достоверных сведений о проделанной работе пристава, а имелись лишь сведения о том, что исполнительное производство не окончено. В связи с чем, возникли сомнению по правомерности действий пристава. Сторона пришла к выводу о необходимости в восстановлении своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.. ., применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинство гражданина.

Рассмотрение заявлений и ходатайств, заявленных стороной исполнительного производства, осуществляется в соответствии со ст. 64 ФЗ-№ 299.В силу ч. 5 ст. 64 пристав обязан рассмотреть заявление в течении 10 дней.

Как указывалось выше, ФИО3 неоднократно направлялись заявления в ФССП СК по городу Михайловску, ответа на день подачи иска не поступали, что дает основание утверждать, что в данном случае, бездействие пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, носит длящийся характер начиная с даты первого моего заявления, направленного в службу приставов.

В соответствии с требованиями закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Так как ФИО3 не были направлены и высланы приставом запрашиваемые процессуальные документы, а именно: постановление об окончании исполнительного производства с указанием оснований; оригиналы исполнительных листов ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от 11.12.2013г.. в отношении должника ФИО1, запрашиваемые с целью соблюдения действующего законодательства и соблюдения прав истца - иметь полную и достоверную информацию о ходе исполнительного производства и законных интересов - оспорить решение пристава - исполнителя в чьем производстве находится или находилось исполнительное производство.

В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться на имя начальника отделения Почтампа УФПС Ставропольского края филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о ходе исполнительного производства по средствам направления в мой адрес корреспонденции от пристава - исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанные доводы в административном иске о бездействии пристава - исполнителя подтверждаются содержанием полученного ответа с отделения почты России №10.1.16.13 - 1177 от 14.08.2017г.

В соответствии с содержанием ответа из Почтампа УФПС Ставропольского края филиал ФГУП «Почта России», заказной письменной корреспонденции - обособленное структурное подразделение УФСПС Ставропольского края ФГУП «Почта России» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 26.01.2107г. дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и ) по ДД.ММ.ГГГГ.( дня подачи заявления на имя начальника отделения Почтампа УФПС Ставропольского края филиал ФГУП «Почта России».

Ответ подтверждает, что в адрес ФИО3 приставом - исполнителем не направлялись постановления об окончании исполнительных производств и не возвращены исполнительные документы взыскателю, что прямо указало на факт того, что исполнительное производство не окончено и продолжает находиться в производстве.

Таким образом, игнорируя требования Федерального законодательства о рассмотрении заявлений стороны исполнительного производства в ходе исполнительного производства, приставом не было соблюдено право стороны владеть полной и достоверной информацией: о фактически проделанной работе приставом в ходе исполнительного производства, о принятых мерах, предусмотренных ст.ст. 67, 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа во исполнение прав и законных интересов стороны.

Так, в результате уклонения от предоставления истцу, то есть стороне исполнительного производства, доступа к информации о фактически проделанной работе в ходе производства и стадии исполнительного производства и направлении стороне постановлений о возбуждении исполнительного производства, в случае, если исполнительное производство было окончено - не оповещена о дате и основаниях данного решения (не направлено постановление заявителю) истец, как сторона исполнительного производства, фактически лишена доступа к материалам исполнительного производства, а значит, лишена права обжаловать в случае несогласия с принятыми решениями пристава, и лишена правдивой и достоверной информацией о ходе исполнительного производства, проделанной работе должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство.

А в случае окончания исполнительного производства - факт невозвращение взыскателю по исполнительному производству исполнительного документа ВС № и ВС № дело № от №., реально лишает ФИО3 права подать в предусмотренный законом срок, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1, чем, считает, грубо нарушены её Конституционные и законные интересы.

Таким образом, истец фактически лишена по вине пристава, права на судебную защиту, прав на восстановление своих прав по реальному взысканию денежных средств с должников.

Запрашиваемые материалы (документы) не допускает ч. 2 ст. 4 Конституции РФ установление в отношении информации ограничительного режима, так как имеющиеся документальные сведения, собранные в ходе исполнительного производства, по своей правовой природе не могут быть отнесены к специальному правовому режиму, не несут в себе государственную тайну.

Считает, что и со стороны руководителя имеется факт бездействия - полное игнорирование направленных заявлений и жалоб на имя начальника приставов - исполнителей по городу Михайловску и уклонение от их рассмотрения в предусмотренный 10- ти дневной срок Законом ФЗ- № 299, которое привело и к ограничению доступа к правосудию и является не правомерным поскольку в отношении сведений, имеющихся в материалах данного исполнительного производства не установлен специальный правовой режим и лицо, запрашиваемое для ознакомления наделено статусом «стороны».

В связи с чем, у ФИО3 имеется все основания утверждать, что приставом не исполняются требования действующего законодательства РФ, не обращено взыскание на имущество должников исполнительного производств в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона ФЗ- 299 и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, не предприняты меры и по изъятию имущества в достаточном объеме для погашения требования по взысканию с учетом доли несовершеннолетних детей должников, что реально является возможным.

В результате уклонения от предоставления ответа на направленный заявления указывают на грубое нарушение Федерального законодательства, бездействия судебного пристава и.о. начальника отдела ФИО4 по ФССП по СК Шпаковскому району города Михайловска нарушено право стороны исполнительного производства - взыскателя на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от 11.12.2013г. в отношении должника ФИО1, доступа к материалам исполнительного производства, которое в свою очередь, через бездействие пристава привело к нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, в результате бездействия должностного лица - судебного пристава - исполнителя и. о. начальника отдела ФИО4 по ФССП по СК Шпаковскому району города Михайловска, были существенно нарушены Конституционные права и законные интересы ФИО3 по возвращению должниками денежных средств чем также нанесен и значительный материальный ущерб истцу и близким членам её семьи. Полагает, что указанное должностное лицо злоупотребляет своими должностными полномочиями, действуя от имени закона РФ, что является недопустимым и не должно быть оставлено без внимания суда.

Также, истец указала, что у неё с адвокатом было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением ФИО3 было выплачено вознаграждение труда адвоката в размере 7000 рублей за консультацию и составление административного иска о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и. о. начальника отдела ФИО4 по ФССП по СК Шпаковскому району города Михайловска Ставропольского края.

Административный истец ФИО3 является стороной исполнительного производства по исполнительному листу: ВС № дело № от 11.12.2013г. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВС № дело № от 11.12.2013г. в отношении должника: ФИО1.

Исковые требования но административному иску предъявлены к и.о. начальник отдела ФССП по Ставропольскому краю Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4 так как единственные сведения о ходе исполнительного производства по указанным исполнительным листам были предоставлены указанным должностным лицом, что и дало основание полагать, что исполнительное производство по исполнительному листу: ВС № дело № от 11.12.2013г. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от 11.12.2013г. в отношении должника: ФИО1 находится в производстве именно у и.о. начальник отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4.

Административный истец, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, в судебном заседании пояснили, что в отношении их судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по взысканию с них долга в пользу ФИО3 они не согласны с заявлением ФИО3 о бездействии приставов. Когда исполнительное производство было возбуждено, их вызывали в службу судебных приставов. В тот день, когда они были на приёме у судебного пристава исполнителя, они также видели там ФИО3

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управления ФССП России по Ставропольскому краю представил письменные возражения на административный иск, в которых указал следующее.

На исполнение поступил исполнительный лист №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании долга в размере 707 231, 59 рубля, в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3

По адресу указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. направленно постановление о возбуждении должнику и взыскателю и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должникам ФИО2 и ФИО1

01.02.2017г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации (ФНС России, ПФР России, МРЭО ГИБДД, ФМС, Росреестр, ЗАО Банк Тинькофф Кредитные системы, ОАО Билайн, ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга Ставрополь, КБ Юниаструм Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Россельхозбанк, ОАО Сбербанк России,ОАО МДМ Банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Национальный банк Траст) на которые получены отрицательные ответы.

Согласно сообщению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1 И ФИО2 отсутствуют.

21.02.2017г. в рамках исполнительного производства №, № вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника.

21.02.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.02.2017г. согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Ставропольскому краю было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости: Жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

28.02.2017г. со счета открытого в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский банк на ФИО2 были списаны денежные средства на сумму 27, 77 рублей, 10, 14 рублей и 55, 07 рублей в счет погашения задолженности.

01.03.2017г. списано 9846, 43 рублей, их которых 4 946, 43 рублей было перечислено взыскателю, а 4 900 рублей вернули должнику на расчетный счет.

01.03.2017г. ФИО2 и ФИО1 явились на прием к судебному приставу- исполнителю, предъявили справки, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на ДС.

Согласно полученных ответов ПФР сведения о заработной плате о должниках отсутствуют.

10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации (ЗАО Банк Тинькофф Кредитные системы, ОАО Билайн, ЗАО ВТБ 24, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, МРЭО ГИБДД, Банк Москвы, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Россельхозбанк, ОАО СКВ Банк, ОАО Сбербанк России, ОАО МДМ Банк, ПФР, ФНС России, ФМС России, ПФР России, Росреестр).

17.07.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО2 является получателем пенсии, но удержания по данным исполнительным производствам не возможно, в связи с поступлением нового исполнительного документа на удержания алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 %. Предметом исполнения по постановлению являются алименты, которые, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Таким образом, удержания долга в пользу ФИО3 станут возможны только после совершеннолетия хотя бы одного из детей, когда размер удержаний текущих алиментов станет менее 50%.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 обращалась с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края определение о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Так же доводы о том, что пристав исполнитель не извещает взыскателя прямо указывает на то, что взыскатель злоупотребляет правом, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же сводка по исполнительному производству направлена представителю взыскателя ФИО3 - Головиной О.А.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному обращению с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.), то есть доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как подтверждается материалами исполнительного производства из ответов, предоставленных регистрирующими органами, банками и кредитными организациями, движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано, ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах в банках отсутствуют (кроме Сбербанк России и ВТБ), по адресу указанному в исполнительном документе должник не находится и не проживает. Следовательно, имущества на которое возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не выявлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То есть, согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не структурного подразделения в целом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство №-ИП и №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6

ФИО6 уволена с государственной гражданской службы и освобождена от замещаемой должности судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. приказ №-к на основании изложенного в удовлетворении требований, а именно: - отсутствие действий пристава по направлению ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

ФИО4 уволен с государственной гражданской службы и освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава 24.08.2017г. приказ №-к, на основании изложенного в удовлетворении требований пунктов №, №, №, №, №, № уточненных исковых требований - отказать.

За период с 10.03.2017г. по настоящее время взыскатель ФИО3 либо её представитель не обращались к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов №. поступил адвокатский запрос №. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. исходящий №.

11.08.2017г. поступил адвокатский запрос №. В котором адвокат Головина О.А. ссылается на п. 2 ст. 6,1 ФЗ № 63 от ДД.ММ.ГГГГ. который гласит «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения». Ответ был направлен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.08.2017г. поступило заявление от ФИО3 Ответ был направлен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, заместитель начальника Отдела установил наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, взыскатель вправе предъявить повторно исполнительный лист в Шпаковский РОСП, после чего, в силу ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», будет осуществлен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 650 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 57231, 59 рубля 59 копеек, государственная пошлина в доход государства в размере 10272, 31 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

14.02.2014г. Шпаковским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 указанной суммы.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно материалам дела адвокат Головина О.А. уполномочена действовать от имени и в интересах административного истца ФИО3

От адвоката Головиной О.А., действующей в интересах ФИО3, в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов поступили адвокатские запросы: ДД.ММ.ГГГГ. №, ответ на который был направлен ДД.ММ.ГГГГ. исходящий №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ответ был направлен 29.08.2017г. исходящий №, также, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 поступило заявление, ответ на которое был направлен ДД.ММ.ГГГГ. исходящий №.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами административного истца о признании неправомерными бездействие пристава - исполнителя и.о. начальника отдела ФССП по СК 

<

адрес> отдела города Михайловска ФИО4 выразившимся в уклонении от рассмотрения и направления ответа по рассмотрению заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателя ФИО3 о предоставлении ей как стороне исполнительного производства следующих документов: постановления о возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, а также возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по исполнительным листам ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 и ВС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 суд также согласиться не может.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 обращалась с заявлением в УФССП России по Ставропольскому краю 11.04.2017г. Ответ на обращение получен 27.04.2017г. Административное исковое заявление ФИО3 поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 пропущен срок обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя об исполнительных действиях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

В судебном заседании также установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 находилось в производстве судебных – приставов исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО6 и ФИО8 Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО4 исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 е осуществлял, доказательств обратного, стороной административного истца суду не представлено.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов - ФИО6, уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО4, уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. 

Требования административного истца о привлечении и.о. начальника отдела ФССП по СК Шпаковского районного отдела города Михайловска ФИО4 к административной ответственности на основании ст. 5.39 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий. Указание административным истцом на привлечение к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Требования административного истца о взыскании с территориального органа ФССП России судебных издержек в размере денежной суммы 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к исполняющему обязанности начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения, наложении штрафных санкций - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца. 

Судья А.Е. Толстиков