АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании в счет стоимости строительных недостатков денежных средств в размере сумма, штрафа, неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333, 382 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года между фио и ООО «Малахит» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Б08-01-09-03-999.

В соответствии с пунктом 2.2. договора у участника долевого строительства в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие проектные характеристики: номер корпуса – 1, этаж - 9, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией – 999, количество комнат - 3, проектная площадь объекта- 83,50 кв. м, проектная приведенная площадь 80,86 кв. м, наличие балкона/лоджии/террасы - нет.

Цена договора определена в размере сумма (п. 3.1. договора)

Застройщик обязан завершить строительство жилого комплекса и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года (п. 2.3 договора)

1 июля 2021 года между ООО «Малахит» и фио был составлен акт предварительного осмотра квартиры. (л.д. 30)

24 августа 2021 года ООО «Малахит» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору № № Б08-01-09-03-999 от 4 сентября 2018 года (л.д. 32-35).

1 декабря 2023 года между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований в отношении требований к ООО «Малахит».

Право собственности ФИО1 в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 47-51)

11 июня 2024 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 28)

В порядке универсального правопреемства, права и обязанности ООО «Малихт» перешли ООО «Главстрой».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», на основании определения суда от 22 октября 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», были сделаны выводы о том, что на момент натурного осмотра квартиры № 999, расположенной по адресу: адрес, установлены недостатки, представленные в Таблице 2 «Дефектная ведомость».

На основании произведенных расчетов (см. Приложение № 2) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: сумма

В ходе судебного заседания, был опрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддерживал, указал, что окна в квартире истца необходимо демонтировать, однако провести расчет работы по продуваемости окон, не представляется возможным, квартира была передана в состоянии предчистовой отделки, все оконные блоки рассматривались в комплексе, являются идентичными, поэтому были сделаны выводы о нарушении строительно-монтажных работ, при этом отметив, что в технический регламент работы по окнам не включены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку мотивы, по которым представитель ответчика просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял представленное на основании определения суда заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости строительных недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости возврата ему истцом использованных застройщиком стройматериалов при устранении недостатков, судом первой инстанции были отклонены, так как из заключения, не следует, что при устранении недостатков на сумму сумма высвободятся какие-либо стройматериалы, используемые застройщиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, исходя из расчета: 289 218,34 х 34 х 1 %.

Расчет судом первой инстанции был проведен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((30 000 + 289218,34) х 5 %.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, а также о том, что в материалах дела имеется иное заключение судебной экспертизы (АНО «СОДЭКС»), которое не было оценено судом первой инстанции, а также акт комиссионного обследования, свидетельствующий о проведении истцом ремонтных работ, которые могли повлиять на состояние оконных конструкций.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 8 декабря 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению экспертов № СЭ02/26 от 11 февраля 2026 года, в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие как по вине застройщика, так и в результате последующих ремонтных работ и эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, определена в размере сумма

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, а также с учётом выводов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1% от суммы недостатков за каждый день, и этот период не противоречит требованиям закона (претензия получена 9 января 2023 года, мораторий по Постановлению Правительства РФ № 326 начал действовать с 22 марта 2024 года), судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию неустойки за 34 дня просрочки в размере сумма (из расчета сумма × 1% × 34).

По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку период начисления неустойки (с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года) не подпадает под действие моратория, установленных постановлениями Правительства РФ № 326, № 479 и № 442, а штраф взыскан в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости строительных недостатков и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, который составит сумма (из расчета 87 000 + 29 580) × 5%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (первоначально истец просил сумма, удовлетворено сумма, что составляет 30,08% от заявленной суммы), расходы истца на проведение досудебной экспертизы, которые подтверждены документально, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма (сумма × 30,08%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года – изменить в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости строительных недостатков возмещение расходов в размере сумма, неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: