№ 22-816/2021

Судья: Пономарёв Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Л.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 14 июня 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока 14 июня 2013 года, конец срока 13 июня 2021 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 добросовестно относился к труду, обучался, получив дополнительную специальность, трудоустроен, 8 раз поощрялся, исков не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства на свободе. Отмечает, что все взыскания погашены и за последних 2, 5 года ФИО1 не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен и был трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Обучался, получив специальности «оператор швейного оборудования» и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». К учебе и труду относился добросовестно. В отношении сотрудников администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. На проводимую индивидуально-воспитательную беседу реагирует удовлетворительно. Исполнительных листов не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В период с 17 января 2019 года по 31 декабря 2020 года заслужил 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Вместе с тем, в период с 17 ноября 2014 года по 14 октября 2016 года он допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания за что 7 раз подвергался выговорам, 2 раза водворялся в штрафной изолятор и 6 раз с ним проведены профилактические беседы. 

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении ФИО1 носит кратковременный характер, возникнув после наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а допущенные им нарушения свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента погашения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, указанные автором апелляционной жалобы.

Отбытие определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений, погашенных взысканий, и возможности трудоустройства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий