Дело № 2-2501/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего- 

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н., 

при секретаре Оленевой О.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, обращении взыскания на автомобиля ..., определении начальной продажной цены в сумме 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что 23.06.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.06.2017. В тот же день, 23.06.2014 между теми же лицами в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества №. Предметом залога являлся автомобиля .... Стороны определении стоимость предмета залога в размере 100000 рублей и установили, что залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. 

По состоянию на 03.08.2017 ФИО3 своих обязательств по договору займа не исполнил, денежных средств не возвратил. 

Просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, не просил. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что ФИО3 не возвратил ФИО2 сумму займа в полном размере. Предмет залога принадлежит ответчику, находится у последнего и используется им. Отмечал, что при заключении договора залога последний у нотариуса не регистрировался, поскольку по действовавшему в момент заключения договора законодательству, регистрация залога движимого имущества не требовалась. Отмечал, что по сведениям истца спорный автомобиль предметом залога по другим договорам не выступает. Полагал, что при обращении взыскания на предмет залога судом должна быть установлена его начальная продажная стоимость, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Просил удовлетворить требования в полном объеме

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявления, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании предъявленных к нему ФИО2 исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом представленного ответчиком заявления о признании иска суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду стороной истца представлен договор, из которого следует, что 23.06.2014 между ФИО3 (заемщик), с одной стороны, и ФИО2 (займодавец), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора беспроцентного денежного займа № займодавец обязан передать заемщику указанную денежную сумму в срок до 23.06.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. 

В соответствии с п.2.2 договора беспроцентного денежного займа № возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23.06.2017. 

В подтверждение факта получения заёмщиком ФИО3 по договору беспроцентного денежного займа денежных средств в размере 100000 рублей суду представлена расписка от 23.06.2014.

Ответчик в представленном в суд заявлении от 04.09.2017 исковые требования ФИО2 признал, не оспаривал факт получения от истца заемных средств и неисполнения им условий договора. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ФИО3 в части взыскания задолженности, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей. 

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного суду договора залога от 23.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2017 следует, что последний заключен 23.06.2014 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение заемщиком исполнения своих обязательств по договору беспроцентного денежного займа № от 23.06.2014. В соответствии с условиями договора ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств передает в залог ФИО2 автомобиль ... (п.1 и п.2 договора). 

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.09.2017 владельцем автомобиля ... является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Паспорта транспортного средства №. 

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.4 договора залога движимого имущества № от 23.06.2014 стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Выше судом установлено, что заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил и в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Также в судебном заседании установлено, что период просрочки составляет менее чем три месяца, однако сумма неисполненного обязательства соответствует сумме долга, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.11 договора залога движимого имущества № от 23.06.2014 следует, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В то же время суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, и соответственно не может принять в указанной части признание иска ответчиком, по следующим основаниям:

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке предусматривал ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». 

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон № 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), по требованию кредитора и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса РФ), правоотношения между залогодателем и залогодержателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога движимое имущество, указывать в судебном акте его начальную продажную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно в удовлетворении требования ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля ..., должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составляет на основании подп. 1 и подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 3500 рублей (3200 руб. по требованию о взыскании долга и 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей согласно чеку-ордеру от 07.08.2017, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2014 № в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № от 23.06.2014, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении искового требования ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов