Дело №1-128/2019 УИД 58RS0009-01-2019-001875-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «19» ноября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 630 от 06 ноября 2019 года, 

потерпевшего П.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, (Данные изъяты), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 26 сентября 2019 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 02 августа 2019 года в 21-м часу, находясь в квартире (Адрес), с целью временного использования взял у своего отца П.П.П. мобильный телефон марки «Джинга», в котором увидел СМС-сообщения от абонентского номера «900», содержащие информацию об остатке денежных средств по банковской карте (Номер), открытой в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк России» на имя его отца П.П.П., после чего, достоверно зная, что услуга «Мобильный Банк» по банковской карте П.П.П. подключена к абонентскому номеру «(Номер)» находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «Джинга», решил втайне от П.П.П. совершить хищение денежных средств с его банковского счета, путем их электронного перевода по услуге «Мобильный банк» на другие счета, с целью последующего их обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 21 часа 49 минут 2 августа 2019 года до 06 часов 42 минут 4 августа 2019 года находясь на территории г.Заречного Пензенской области, используя мобильный телефон марки «Джинга» принадлежащий его отцу П.П.П., через услугу «Мобильный Банк», подключенную к абонентскому номеру «(Номер)», совершил хищение денежных средств на общую сумму 11600 рублей с принадлежащего П.П.П. лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/500 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, путем совершения 5 электронных переводов, а именно: 

- 02.08.2019 г. в 21 час 49 минут в сумме в 4500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его знакомому П.Г.Д.;

- 02.08.2019 г. в 22 часа 22 минуты в сумме 3000 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его знакомому П.Г.Д.;

- 03.08.2019 г. в 20 часов 55 минут в сумме в 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его знакомому М.П.Р.;

- 03.08.2019 г. в 22 часа 47 минут в сумме 3100 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его знакомому М.П.Р.;

- 04.08.2019 г. в 06 часов 42 минуты в сумме 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей его знакомому П.Г.Д.,

которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, обналичив их через банкоматы на территории г. Заречного Пензенской области.

Тождественные умышленные преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств на общую сумму 11600 рублей с банковского счета П.П.П. были совершены одним способом, направлены на достижение одной цели и объединены единым умыслом, в связи с чем расцениваются как одно продолжаемое преступление, в результате которого П.П.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал суду, что ранее проживал с родителями, 2 августа 2019 года он решил отпраздновать праздник «день ВДВ», спросил у родителей денег, но ему денег не дали. Тогда он попросил у отца телефон и через смс-уведомление увидел, что на балансе карты отца есть деньги. Позвонил другу – П.Г.Д., взял у него карту, чтобы перевести на его карту деньги со счета отца, в этот же день перевел 4500 руб., потом 3000 руб., потом через день перевел еще 500 руб. Для чего ему нужна была карта, П.Г.Д. не говорил. Где-то в течении суток пользовался данной картой, на следующий день отдал ее. Потом у М.П.Р. спросил карту, перевел на его счет деньги со счета отца, а именно: 500 руб., 3100 руб., снял эти деньги. Всего снял со счета отца 11 600 руб., потратил их на личные расходы, спиртное. При этом он осознавал, что совершает хищение с банковской карты отца, никакого разрешения отец на снятие денег с его карты ему не давал. Где-то на следующий день родители обнаружили, что на карте денег нет, позвонили ему, он признался в содеянном, но родители уже написали заявление в полицию. Ущерб им был возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший П.П.П. в судебном заседании показал суду, что у него в пользовании имеется банковская карта, на которую ему перечисляется пенсия 1-ого числа каждого месяца. К его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», и он получает уведомления о совершенных операциях по карте. 04 августа 2019 года они с супругой поехали в магазин «Лента», где он решил снять денежные средства со своей банковской карты, однако оказалось, что денежных средств на карте нет. Запросив выписку, обнаружил, что за период с 02 по 04 августа 2019 года с его банковской карты было снято 11600 рублей несколькими операциями. Они с супругой догадались, что деньги похитил их сын и сразу обратились в полицию. Затем он озвонился с сыном, тот сказал, что это он похитил денежные средства. 02 августа 2019 года П.А.П. спрашивал у него мобильный телефон, который потом вернул. После обеда 02 августа 2019 года П.А.П. ушел из дома и вернулся только утром 03 августа 2019 года. Вечером П.А.П. опять попросил у него телефон позвонить, и он дал П.А.П. телефон, дома несколько дней сын не появлялся. Сумма в 11600 рублей для него значительным материальным ущербом не является. Сын изменился после развода с женой, у него нервы были не в порядке, в настоящее время П.А.П. устроился на работу не официально, отношения с ним наладились, ущерб ему сын возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель П.Л.Н. суду пояснила, что ФИО3 – ее сын, до середины сентября 2019 года, они все вместе проживали адресу: (Адрес). В настоящее время сын проживает отдельно от них. В ПАО Сбербанк на имя мужа открыта банковская карта, на указанную карту ему ежемесячно поступает пенсия. 04 августа 2019 года они с супругом хотели оплатить кредит, поехали через магазин «Лента», где есть банкомат. Там муж решил снять денежные средства с указанной банковской карты, поскольку 01 августа 2019 года ему была перечислена пенсия, однако денег на карте не оказалось. Они сразу догадались, что деньги с карты снял их сын – П.А.П., поскольку он уже совершал подобное с этой же банковской карты и в отношении него возбуждалось уголовное дело. Ранее с сыном были напряженные отношения, но в последнее время отношения наладились. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он занимался спортом, особых проблем в детстве с ним не было.

Из показаний свидетеля П.Г.Д., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он знаком с ФИО3. Дружеских отношений с ним не поддерживает, общаются с ним при встрече, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк (Номер) оформленная на его имя и мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером «(Номер)». Данным номером пользуется только он. 2 августа 2019 года в дневное время, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил дать его банковскую карту на временное пользование дня на два. П.А.П. пояснил, что ему необходимо положить на нее деньги и расплатиться ей за какие-то покупки. Подробности он у П.А.П. не спрашивал. Он согласился предоставить П.А.П. свою банковскую карту, поскольку его денежных средств на карте не было. Приблизительно в обеденное время этого же дня П.А.П. пришел у нему домой, и он передал ему свою банковскую карту, при этом сообщил пин-код от карты, чтобы П.А.П. мог ей пользоваться. После этого, в течение нескольких дней они с П.А.П. созванивались, возможно, даже встречались, точно он сейчас этого не помнит, но 4 или 5 августа 2019 года П.А.П. вернул ему карту. Каких-либо денежных средств на счете карте, не принадлежащих ему, не было. Каким образом П.А.П. пользовался данной картой, он не знает. Он доверял П.А.П. и считал, что ничего противозаконного с его картой П.А.П. совершать не будет. 

(л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля М.П.Р., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он знаком с ФИО3. Дружеских отношений с ним не поддерживал, общаются при встрече, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. Более близко в общей компании они стали общаться с П.А.П. с конца мая 2019 года, поскольку стали гулять вместе на улице. Он имеет в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанка (Номер) (Счет (Номер)). До середины сентября 2019 года он пользовался абонентским номером телефона « (Номер)». 3 августа 2019 года ближе к вечеру, во сколько точно он не помнит, после 18 часов он встретился на улице с ФИО3. С П.А.П. они решили выпить пива. Купить спиртное решили на совместные деньги. П.А.П. сказал, что он оставил свою банковскую карту дома и может «перекинуть» деньги ему на банковскую карту. Он согласился. П.А.П. перевел при помощи имеющегося при нем мобильного телефона на его карту 500 рублей. Из данных денежных средств он пополнил баланс телефона П.А.П. на 50 рублей. Номер телефона он не помнит, его продиктовал П.А.П.. Через какое–то время вечером этого же дня, во сколько он не помнит П.А.П. пополнил его банковскую карту еще на сумму не менее 3000 рублей. Точную сумму он не помнит, но из этих денег он 1000 рублей перевел своему знакомому Л.П. в счет долга, а 1000 рублей он в этот же момент передал П.А.П. наличными денежными средствами. После чего они пошли с П.А.П. к банкомату, который расположен по адресу: 

<

...>, где он отдал П.А.П. свою банковскую карту и сообщил ему пин –код. П.А.П. сам снял свои деньги с его карты, а банковскую карту вернул ему. Сколько П.А.П. снимал денег, он не помнит, но его денежных средств на карте не было, поэтому он не волновался, передав П.А.П. карту на временное пользование. В последующем, когда его стали вызывать сотрудники полиции и интересоваться денежными средствами П.А.П. ему стало известно, что в момент перевода денег П.А.П. пользовался телефоном отца. Но разрешал ли отец ему переводить с карты деньги и пользоваться мобильным телефоном, ему не известно. 

(л.д. 70-71)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, в ходе которого изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Джинга», принадлежащий П.П.П., при помощи которого ФИО2 совершил хищение денежных средств со счета П.П.П. в период с 02.08.2019 г. по 04.08.2019 г. Мобильный телефон «Джинга» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(л.д. 17-18, 62)

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (исх. № 8614-24-исх/916 от 20.08.2019 г), согласно которым с принадлежащего П.П.П. лицевого банковского счета (Номер), открытого в Пензенском отделении № 8624/500 ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, путем совершения 5 электронных переводов, а именно: 

- 02.08.2019 в 21 час 49 минут в сумме в 4500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей П.Г.Д.;

- 02.08.2019 в 22 часа 22 минуты в сумме 3000 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей П.Г.Д.;

- 03.08.2019 в 20 часов 55 минут в сумме в 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.П.Р.;

- 03.08.2019 в 22 часа 47 минут в сумме 3100 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей М.П.Р.;

- 04.08.2019 в 06 часов 42 минуты в сумме 500 рублей на счет банковской карты (Номер), принадлежащей П.Г.Д.,

списаны денежные средства на общую сумму 11 600 рублей.

(л.д. 26)

- протоколом выемки от 02 октября 2019 года, в ходе которого изъята и осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «(Номер)», принадлежащего П.П.П., в ходе которого установлено наличие соединений с сервисным номером «900» ПАО Сбербанк:

- 02.08.2019 в период с 21 часа 48 минут до 21 часа 49 минут;

- 02.08.2019 в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 22 минут;

- 03.08.2019 в период с 20 часов 53 минут до 20 часов 56 минут;

- 03.08.2019 в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 48 минут;

- 04.08.2019 в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 42 минут.

Детализация звонков признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

(л.д. 52-61, 62)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета потерпевшего П.П.П. путем совершения электронных переводов, обналичив через банкомат, посредством банковских карт, принадлежащих иным лицам, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, денежные средства потерпевшего и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи денежных средств с банковского счета П.П.П., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, без его разрешения, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт другого лица. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно от других лиц.Оценивая содеянное ФИО2 в период с 02 по 04 августа 2019 года как единое продолжаемое преступление, суд учитывает, что хищение совершалось им рядом тождественных действий (одним способом), через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, из одного и того же источника. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

ФИО2 судим 26 сентября 2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Поскольку преступление по данному приговору совершено подсудимым ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, наказания по настоящему приговору и приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Настоящий приговор и приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера телефона «(Номер)», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон П.П.П. марки «Jinga» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему П.П.П., - вернуть по принадлежности потерпевшему П.П.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский