№2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 02 февраля 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пригородного сельского поселения к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Пригородного сельского поселения о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 Просит обязать ответчиков освободить (демонтировать забор) самовольно занятую и огороженную часть земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 98 кв.м.

Требования мотивирует тем, что постановлением администрации Переславского муниципального района №828 от 19.07.2017г. истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 612 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования (улицы). Земельный участок сформирован под частью улично-дорожной сети д. Красная Деревня, принадлежащей на праве собственности Пригородному сельскому поселению. По результатам проверки установлено, что часть земельного участка площадью 98 кв.м самовольно занята и огорожена забором собственниками смежного земельного участка с КН 

<

номер скрыт> ФИО1 и ФИО2 Истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд со встречным иском к Администрации Пригородного сельского поселения. Просят признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка в части пересечения границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт> площадью 2 300 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> площадью 612 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждой, принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. Указанный земельный участок огорожен по периметру забором. Начиная с 2016г. истцы неоднократно обращались в администрацию Пригородного сельского поселения с заявлениями о перераспределении границ земельного участка площадью 98 кв.м. Указанным земельным участком ответчики пользуются длительное время. Земельный участок является крайним, права иных собственников соседних земельных участков в результате перераспределения не нарушаются. Дорога к участку образует тупиковый проезд, предназначена только для проезда к участку истцов. Администрацией Пригородного сельского поселения в удовлетворении заявления о перераспределении было отказано. При формировании земельного участка под дорогой истцов не уведомили о проведении кадастровых работ. В результате формирование участка произведено с наложением на границы существующего участка истцов. 

В судебном заседании представитель Администрации Пригородного сельского поселения по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> проведены без нарушений. На место выезжал кадастровый инженер. Администрация не обязана уведомлять собственников о проведении межевых работ, права собственников не были затронуты, поэтому за согласованием к собственникам не обращались. На ноябрь 2016 г. по спорному земельному участку проходила улица, поэтому ответчикам отказано в перераспределении земель. 

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, ФИО2 против удовлетворения иска администрации Пригородного сельского поселения возражали, встречный иск просили удовлетворить по изложенным доводам. 

Третьи лица КУМИ Переславского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

Определением суда от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 132). ФИО5 в судебном заседании исковые требования Администрации Пригородного сельского поселения поддержал, против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 возражал. Пояснил, что является собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. Земельный участок образован из двух участков, один участок принадлежал ранее бабушке третьего лица. Второй участок был предоставлен на праве аренды администрацией района. В настоящее время участок выкуплен. Участок имеет общие границы с участком ответчиков, дорогой общего пользования. Граница определена по забору. Ответчики проводили межевание по существующему забору третьего лица. Прошлым летом поставили новый забор, который вынесли за границы своего участка. Забор ответчиков занимает разворотную площадку, препятствует подъезду к участку третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей "Р.Л.И." "Ш.А.Н." "Г.С.Н." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В муниципальной собственности Пригородного сельского поселения находится автомобильная дорога общего пользования – ул.Совхозная д. Красная Деревня, что подтверждается Постановлением Администрации Пригородного сельского поселения №179 от 28.03.2016г. (л.д. 71-86).

Постановлением администрации Переславского муниципального района №83 от 08.02.2017г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 612 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 19-20).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером "М.А.В.", 03.04.2017г. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования – ул.Совхозная д. Красная Деревня из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.10-18). Земельный участок площадью 612 кв.м с разрешенным использованием: земельные участки общего пользования (улицы) поставлен на кадастровый учет 04.07.2017 года, с присвоением кадастрового номера 

<

номер скрыт> (л.д.7). 

Постановлением Администрации Переславского муниципального района №828 от 19.07.2017г. земельный участок с КН 

<

номер скрыт> предоставлен Администрации Пригородного сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.6).

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.24-25). 

Земельный участок предоставлен ФИО2 постановлением Главы администрации Троицкого сельского совета № б/н от 25.09.1992г. площадью 0,23 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2009г., площадь участка по сведениям ГКН – 2 300 кв.м, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д. 39-40).

Земельному участку с КН 

<

номер скрыт> на основании постановления Главы Троицкой сельской администрации №24 от 08.06.1999г. и постановления главы Переславского муниципального округа Ярославской области № 302 от 22.05.2002г. присвоен почтовый адрес: 

<

адрес скрыт> (л.д. 41).

В соответствие с договором дарения от 24.05.2012г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> передана ФИО2 в дар своей дочери – ФИО1 (л.д.43-44).

По результатам осмотра земельного участка с КН 

<

номер скрыт> 02.11.2017г. комиссией Администрации Пригородного сельского поселения установлено, что часть земельного участка с КН 

<

номер скрыт> самовольно занята и огорожена собственниками земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на площади 98 кв.м (л.д.32).

Факт самовольного занятия ФИО1, ФИО2 части территории общего пользования подтверждается материалами административного обследования объекта земельных отношений Переславского отдела Управления Росреестра от 28.10.2016г. (л.д.87,89, 88).

Согласно Акту обследования установлено, что границы участка с КН 

<

номер скрыт> вынесены путем установки ограждения из деревянного забора и вынесены на места общего пользования : в фасадной части по данным кадастрового учета размерами 17,8 х 6,01 х 16,84 х 5,66 площадью 98 кв.м. На момент проведения административного обследования документа, подтверждающего право на занятие указанной территории у ФИО1, ФИО2 не имелось. В администрации Пригородного сельского поселения на рассмотрении находилось заявление ФИО1, ФИО2 на увеличение границ земельного участка по перераспределению (л.д.88).

Факт установки ФИО1, ФИО2 ограждения за границами принадлежащего им земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, подтверждается схемами ООО «Эталон» (л.д.117). 

Факт установки забора за пределами границ участка, сведения о которых внесены в ГКН, в судебном заседании ФИО1, ФИО2, представителем ФИО1 не оспаривался.

Судом установлено, что земельные участки с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> являются смежными, имеют общую границу. Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схемах (л.д.88, 90, 117, 136), на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.31, 91-93).

Администрация Пригородного сельского поселения обращается в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ такое право принадлежит Администрации, как обладателю права бессрочного пользования земельным участком.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется (ст. 208 ГКРФ). В связи с чем доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, что об установке забора администрация Пригородного поселения знала на момент проведения кадастровых работ, правового значения не имеют.

Поскольку факт установки ограждения забора за границами принадлежащего ответчикам земельного участка с КН 

<

номер скрыт> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исковые требования Администрации Пригородного сельского поселения подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчики, заявляя встречные требования к Администрации Пригородного поселения, оспаривают сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт> площадью 2 300 кв.м, и участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 612 кв.м. Т.е. имеет место спор о границах земельных участков.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснял, что оспариваются сведения о местоположении границ земельного участка, сформированного под дорогой общего пользования. В границы участка при его формировании незаконно включена территория участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики спорной частью владеют более 15 лет. В спорной части располагались строения, возведенные ответчиками, более 15 лет назад. Заявления о перераспределении земельного участка Администрацией Пригородного сельского поселения оставлены без удовлетворения. При проведении кадастровых работ согласование границ участка под дорогой со смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 не проводилось, в силу чего кадастровый учет является незаконным. Факт существования границ земельного участка ответчиков на местности подтверждается свидетельскими показаниями.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО2, ФИО1, является ранее учтенным, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.59, 64, 65-69).

По смыслу положений части 1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания границ ранее учтенного участка возможен только в случае ошибки, допущенной ранее при выполнении кадастровых работ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие реестровой ошибки, допущенной ранее при определении местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, лежит на ФИО1 и ФИО2 Достоверных и допустимых доказательств ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

Из пояснений ответчиц, материалов дела установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 площадью 2 300 кв.м. При проведении кадастровых работ участок сформирован именно такой площадью, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. 

По смыслу закона (ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> спорная часть площадью 98 кв.м в границы участка его собственниками не включалась. С учтенными по результатам кадастровых работ границами земельного участка ФИО1, ФИО2 согласились, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. 

Судом установлено, что после внесения изменений в части местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> ответчики обращались в Администрацию Пригородного поселения с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 95, 137).

В перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1, ФИО2 отказано 07.11.2016г.,06.12.2016г. (л.д.96-97, 137-138), в связи с формированием земельного участка на территории земель общего пользования.

Отказы Администрации Пригородного сельского поселения ответчиками не обжаловались. Следовательно, с приведенными мотивами отказа ответчики были согласны. Соответствующие требования не были заявлены и в настоящем судебном разбирательстве. Подача заявлений о перераспределении земельного участка свидетельствует о том, что спорная часть в границы участка ответчиков не входила, и ответчикам на момент обращения было известно, что данная территория в границы участка ответчиков не входит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей "Ш.А.Н."., "Р.Л.И.", "Г.С.Н." с достоверностью не следует, что часть земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 98 кв.м, ранее входила в границы участка ответчиков. 

Свидетель "Ш.А.Н." показал суду, что участок ответчиков огорожен частично. С фасада обшит металлическим профилем, забор ответчики поставили 2 года назад. На участке стоял сарай, ответчицы хотели баню построить. Затем баню передвинули вглубь участка. Спорная часть участка бурьяном заросла, на участке свалка была.

Свидетель "Р.Л.И." показала суду, что у ответчиц имеется участок рядом с домом. На участке сажали огород, недавно стали строить баню, несколько лет строят баню, больше на участке строений нет. Во дворе многоквартирного дома у жителей имеются сараи и гаражи, каждый сам себе строил. У ответчиц есть и сарай и гараж, недалеко от дома. Земельный участок огорожен по двум сторонам. Угол участка со стороны многоквартирного дома огорожен забором из металлопрофиля. Боковая часть – забор из сетки. Забор из металлопрофиля стоит около 10 лет, есть калитка и ворота. До этого стояли столбы и деревянный забор.

Свидетель "Г.С.Н.". показал, что является супругом ФИО1. проживают совместно 12 лет. Участок используется для посадки огорода. Огорожен с двух сторон. На участке имеется недостроенная баня. Баню строят около 10 лет. Раньше на участке стоял сарай, который снесли около 6 лет назад. На это место завезли землю, выровняли участок и поставили в этом месте забор. 

Из пояснений третьего лица по делу ФИО5 следует, что забор из металлопрофиля возведен ответчиками в прошлом году. Ранее забор стоял вглубь участка ответчиков, был выполнен из сетки рабицы. Спорная часть была захламлена мусором, через эту часть проходила тропинка к участку ответчиков.

Из материалов межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, занятого дорогой общего пользования (л.д.10-18) следует, что по точкам 1 – 2 граница земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определена по координатам характерных точек земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ответчикам и содержащимся в кадастре недвижимости (л.д.13, 18, лд.59,64,66).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определенное по результатам кадастровых работ 20.07.2017г. прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 не нарушает. В связи с чем основания для признания сведений о местоположении границ земельного участка недействительными и исключении их из ГКН, отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

При отсутствии нарушения прав собственников земельного участка с КН 

<

номер скрыт> формированием границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, отсутствие согласования местоположения границ с ФИО1. ФИО2 правого значения иметь не будет. Соответствующие доводы представителя ФИО1 судом отклоняются.

Доводы представителя о наличии сквозного проезда вокруг многоквартирного дома 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, отсутствии необходимости в формировании разворотной площадки для общего пользования в спорном месте, судом отклоняются как не имеющие правового значения. Указанные обстоятельства в предмет доказывания по иску Администрации Пригородного поселения не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пригородного сельского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования (улицы), расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, путем демонтажа забора, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года. 

Судья Охапкина О.Ю.