66RS0049-01-2018-001301-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

г.Реж Свердловская область 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак. В ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни у них родилась дочь. Все трое были зарегистрированы в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, хотя проживали в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец неоднократно просил ответчика аннулировать свою регистрацию по адресу: 

<

адрес>, но ответчик отказывалась это сделать, мотивируя желанием разделить дом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда был произведен раздел имущества в виде дома по адресу: 

<

адрес>: истец был признан единоличным собственником дома, в пользу ответчика с истца взыскана денежная сумма в размере стоимости доли дома. Семейные отношения истца и ответчика прекратились ДД.ММ.ГГГГ и их возобновление невозможно. Ответчик никогда не жила и не будет жить в доме по 

<

адрес>. Соглашений о проживании ответчика в доме истца не было. В настоящее время истец испытывает неудобства от наличия регистрации ответчика в доме. Выехав из квартиры по 

<

адрес> и требуя впоследствии только выдела доли от стоимости построенного дома, ответчик подтвердила отсутствие у нее прав проживания и нежелание проживания в доме. В судебных заседаниях по разделу имущества данная позиция ответчиком была подтверждена. Ответчик, проживая длительное время в другом населенном пункте, нарушает законодательство РФ и не аннулирует свою регистрацию в доме по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием у истца юридического образования, для оформления искового заявления он обратился за помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 2000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца Заплатин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в жилой 

<

адрес>, принадлежащий истцу, ответчик никогда не вселялась, поскольку в период нахождения сторон в браке дом строился, они в нем не жили. После раздела жилого дома в судебном порядке и признании его единоличной собственностью истца, ответчик регистрацию в доме не прекратила. При этом она проживает в 

<

адрес>, где вправе оформить свою регистрацию по месту жительства, также ответчик имеет в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> в которой также может зарегистрироваться. Доводы ответчика о том, что истец должен сначала выплатить денежную компенсацию за дом, и только после этого ответчик выпишется из спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм закона. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по решению суда дом признан их совместной с истцом собственностью, он разделен путем передачи дома в собственность истца, а в ее пользу с истца взыскана денежная компенсация ее доли. Однако истцом до настоящего времени ей денежная компенсация не выплачена, что препятствует ей приобрести жилое помещение для себя и ребенка, поэтому она не желает добровольно прекратить регистрацию в доме. Дочь прописана в спорном жилом помещении. Возможности прописаться с ребенком в ином жилом помещении у нее нет. Она имеет в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, остальные собственники ее мать и брат, которые возражают, чтобы она имела регистрацию в данной квартире. В съемном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время она проживает, она также не может зарегистрироваться, поскольку собственник квартиры против. В спорном жилом доме она не проживала, так как дом строился, вещи свои не завозила, не намерена туда вселяться, брак между нею и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношений между ней и истцом прекращены.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д№ о правах ФИО2 на объекты недвижимости информация отсутствует (л.д.№ 

ФИО5 – ФИО6 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

Из домовой поквартирной книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО8 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Стороны подтвердили, что семейные отношений между ними прекращены, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан совместной собственностью истца и ответчика, передан в единоличную собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ее доли в размере 1806 550 рублей (л.д.№

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик в спорном жилом доме не проживала, проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, стороной ответчика не оспорено, что намерений вселяться в спорный жилой дом у нее не имеется.

Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, членом семьи истца ответчик не является, сторонами указанное не оспаривается, соглашения о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает и полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истец ФИО3 обратился за помощью к адвокату Заплатину А.Н., за услуги которого, согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2000 рублей (л.д.160). Кроме того Заплатин А.Н. участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Алферьевой–Щеголевой Ю. Е. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М.Костенко