Дело №2а-183/2026

УИД - 24RS0028-01-2025-000562-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО7 на административного истца. В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, однако на расчет счет истца денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. При обращении с жалобой в адрес старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в удовлетворении доводов жалобы отказано. Указывает, что не распределение денежных средств в срок, установленный законом, нарушает права истца как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать незаконным бездействие начальник отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю, признать незаконным бездействие начальник отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, признать незаконным и отменить постановление от 04.08.2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не распределении денежных средств в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС №34 России по г. Москве, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС №34 России по г. Москве, ПАО «Красноярскэнергосбыт», заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнени.е судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренны.х законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы ФС №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 646 997 рублей 51 копейка.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО5

29.04.2025 года административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 27.05.2025 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес взыскателя не распределялись.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, помимо административного истца, взыскателями в отношении ФИО8 также являются АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС №34 России по г. Москве, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа производятся ежемесячные удержания денежных средств с должника ФИО8 и ежемесячные перечисления удержанных денежных средств, находящихся на депозитном счета ОСП по Кировскому району г. Красноярска в пользу взыскателей, в том числе в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5

На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 не окончено и не прекращено.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, в связи с произведенной заменой взыскателя, судебным приставом допущено нарушение срока перечисления денежных средств в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку нарушенное право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8, находящемуся на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, восстановлено до вынесения решения и иного способа, равно как и восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Данных о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела нарушение судебным приставом-исполнителем срока распределения денежных средств, не направление справки о движении денежных средств сколько-нибудь существенно нарушило права административного истца, не установлено.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в не рассмотрении жалобы по существу, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом 04.08.2025 года с вынесением постановления в установленном порядке, которым поданная жалоба на постановление бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмене.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска отсутствуют, поскольку незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом производство в части требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от 21.08.2024 года о передаче арестованного имущества на торги подлежит прекращению, на основании ст. 194 КАС РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко