Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-12553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В., 

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н., 

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гваладзе А.Ю. к филиалу «Шахтинский» ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании акта контрольного обследования недействительным, обязании произвести подключение к водопроводу и произвести перерасчет задолженности за услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, по апелляционной жалобе ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия 

установила:

Гваладзе А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ГУП РО "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала «Шахтинский», мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

В июле 2016г Гваладзе А.Ю. обратилась к ответчику для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

07.09.2016г истцом получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проект на водоснабжение и водоотведение, а также оплачены счета за приемку водопроводной сети в эксплуатацию, за работы по проведению гидроиспытания, дезинфекции, промывки водопровода до абонента, за исследование воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 и за работы по проведению гидроиспытания безнапорного трубопровода на герметичность. В соответствии с проектом была выполнена водопроводная сеть до домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлена седелка с краном на существующий водопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.09.2016 представителями ГУП РО «УРСВ» М и А составлен акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сделан вывод о самовольном подключении к разводящим сетям ГУП РО «УРСВ». 

В дальнейшем сотрудниками ответчика выполнены действия по промывке и дезинфекции, приемочному гидравлическому испытанию. 12.09.2016 подписан акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования. 05.10.2016 осуществлено подключение с установкой прибора учета и его опломбировкой. Письменный договор на холодное водоснабжение подписан 30.09.2016г. При этом в счете по оплате за водоснабжение за октябрь 2016г была отражена задолженность за полив, транспортировку сточных вод, холодное водоснабжение на общую сумму 41 433,89 рублей. Впоследствии сумма начислений снижена ответчиком до 12 009,55 рублей, из которых: 5 567,68 рублей - полив, 1 297,62 рублей - транспортировка сточных вод, 5 144,25 рублей - холодное водоснабжение. 

Истица считает указанную сумму долга незаконной, так как фактическое подключение к водопроводу осуществлено не было. В досудебном порядке в удовлетворении ее требований об отмене начислений сумм долга ответчиком отказано. Услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод истцом оплачивались в полном объеме на основании показаний прибора учета. 

10.04.2017г ответчиком без предварительного уведомления произведено отключение домовладения истца от водопроводной сети, что причинило истцу и членам ее семьи моральный вред. 

Истец просила суд признать акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУП РО «УРСВ» от 07.09.2016 года о несанкционированном подключении к водопроводу недействительным, признать незаконными действия ответчика по отключению домовладения истца от водопроводной сети, обязать ответчика восстановить подключение домовладения к сетям водоснабжения с опломбировкой прибора учета холодной воды, произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки сточный вод и полив, списав незаконно начисленную задолженность в размере 12 009,50 рублей и пени в размере 383,15 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года исковые требования Гваладзе А.Ю. удовлетворены частично. 

Суд признал незаконными действия ГУП РО "УРСВ" в лице филиала "Шахтинский" по отключению домовладения истца от водопроводной сети, обязал ответчика восстановить подключение домовладения истца к сетям водоснабжения с установкой и опломбировкой прибора учета холодной воды, обязал ответчика провести перерасчёт платы за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод, полив, пени в связи с несанкционированным подключением к сетям водоснабжения за один день с 06.09.2016г. по 07.09.2016г. исходя из норматива водопотребления, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РО "УРСВ" в лице филиала "Шахтинский" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ГУП РО «УРСВ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на акт проведения обследования на наличие подключения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами ГУП РО «УРСВ» от 07.09.2016 года, которым установлено наличие подключения к централизованной водопроводной линии. Апеллянт указывает, что установка вводного крана производится специалистами филиала ГУП РО «УРСВ» при выполнении подключения водопроводной линии абонента к централизованному водопроводу, при этом наличие неопломбированного вводного крана на централизованном водопроводе до выполнения работ по подключению абонента свидетельствует о наличии несанкционированного подключению к городскому водопроводу. При опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета, установленного на домовладение истца, проверка водопроводных сетей на предмет наличия самовольного подключения домовладения к городскому водопроводу специалистом ГУП РО «УРСВ» не производилась. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. 

В возражениях на апелляционную жалобу Гваладзе А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав Гваладзе М.Ю. и ее представителя по доверенности, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Согласно п. 35 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель не вправе несанкционированно подключаться к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. Уведомление абонента осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом исследует из материалов дела, Гваладзе А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/5 доли.

.Согласно пояснениям истца, к 06.09.2016 ею получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома, принадлежащего истцу, а также подана заявка в ГУП РО «УРСВ» на подключение водопроводной линии к городскому водопроводу. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

В колодце, в котором должна быть осуществлена врезка в городской водопровод, имеется подключение водопроводной линии иного домовладения, абонентом которой является К. И.В. В соответствии с актом контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 года, в указанную дату сотрудником Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» произведена опломбировка прибора учета холодной воды, установленного на водопроводной линии домовладения. 

07.09.2016 года работниками ГУП Ростовской области «УРСВ» в колодце, расположенном вблизи домов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена несанкционированная врезка в магистральную водопроводную сеть при помощи сидельного отвода с запорным краном, о чем был составлен акт от 07.09.2016 года. В связи с обнаружением несанкционированного подключения Гваладзе А.Ю. в соответствии с п. 62 Правил № 354 произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение, полив и транспортировку стоков за период с 19.07.2016г по 07.09.2017г исходя из количества зарегистрированных лиц - 5 человек с применением норматива водопотребления. В обоснование данного расчета ответчиком представлен акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 года, из которого следует, что по заявке абонента жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К. И.В. были произведены снятия показаний прибора учета холодной воды для возобновления оплаты по показаниям водомера. Согласно позиции ответчика, 19.07.2016 года проведена предыдущая проверка колодца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение абонента Гваладзе А.Ю.

С данной позицией суд первой инстанции не согласился, указав, что она опровергается актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 года, согласно которому осмотр колодца проводился 06.09.2016 года при опломбировании прибора учета, установленного на линии водопровода, принадлежащей собственнику жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К. И.В. Доказательств того, что до начала работ по опломбировке водомера сотрудником ГУП РО «УРСВ» обнаружено несанкционированное подключение, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также был допрошен супруг истца - Г. З.Т., который пояснил, что жилой дом его супруга приобрела с уже существующей водопроводной линией с отведенным местом врезки в колодце, в котором имеется подключение домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Незадолго до 06.09.2016 года собственники соседнего дома в колодце проводили работы по замене прибора учета, опломбировка которого состоялась 06.09.2016 года. Г. З.Т., зная, что в ближайшее время по их заявке должны прийти работники ГУП РО «УРСВ» для подключения их водопроводной линии к городской сети, самостоятельно установил седельный отвод с краном на городской линии водопровода 06.09.2016г. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля К. И.В., которая пояснила, что присутствовала 06.09.2016г при опломбировании принадлежащего ей водомера. Позиция истца и показания свидетелей Г. З.Т., К. И.В. также согласуются с показаниями свидетелей М. Ю.З. и А. Ю.Н., в той части, что они, осуществляя 06.09.2016 года обследование колодца вблизи домов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружили кран на врезке в городской водопровод уже при наличии у собственника жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документов на вновь опломбированный прибор учета холодной воды. Из показаний свидетелей М. Ю. и А. Ю. также следует, что ввиду отсутствия при себе пломб, составление акта о несанкционированном подключении и опломбирование крана на врезке произведено ими 07.09.2016г.

Судом также установлено, что обследование системы водоснабжения в колодце по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось работником ответчика 02.09.2016 года, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетеля К. И.В., согласно которому в указанную дату работниками ответчика снята пломба на приборе учета холодной воды, установленного на принадлежащей ей водопроводной линии, для последующей замены прибора учета. Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что предыдущая проверка колодца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение, произведена 19.07.2016 г. Исходя из сведений, указанных в акте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016 г, суд пришел к выводу о том, что обследование системы водоснабжения ГУП РО «УРСВ» до обнаружения несанкционированного вмешательства в централизованные сети водоснабжения, произведено 06.09.2016 года. 

Поскольку, факт присоединения к центральной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка был установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании акт контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 года о несанкционированном подключении к водопроводу недействительным.

Требование о перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод и полив со списанием начисленной и пени за ее неуплату подлежат частичному удовлетворению, перерасчет в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354 должен быть произведен за период с 06.09.2016 года по 07.09.2016 года, то есть за один день. В связи с этим оснований приостанавливать предоставление Гваладзе А.Ю. коммунальной услуги по холодному водоснабжению у ГУП РО «УРСВ» не имелось, и требования истца о признании действий ответчика по отключению домовладения от водопроводной сети незаконными также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена установленная п. 119 Правил № 354 процедура приостановления подачи коммунальной услуги водоснабжения, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о предстоящем отключении подачи воды.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, с учетом характера нарушения ответчиком порядка отключения жилого дома от системы холодного водоснабжения, размер компенсации морального вреда составил 1 000 руб. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку судом удовлетворены требования нематериального характера.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя исковые требования Гваладзе А.Ю., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Доводы ответчика о том, что 19.07.2016 проведена предыдущая проверка колодца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение абонента Гваладзе А.Ю., опровергаются актом от 06.09.2016, из которого видно, что осмотр указанного колодца проводился 06.09.2016 при опломбировании прибора учета, установленного на линии водопровода, принадлежащей собственнику соседнего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что до начала работ по опломбировке водомера сотрудником ГУП РО «УРСВ» обнаружено указанное несанкционированное подключение, в материалах дела не имеется. При этом обследование системы водоснабжения в колодце по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось сотрудником ответчика 02.09.2016 года, что подтверждается актом от 02.09.2016 года и показаниями свидетелей. Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, также не позволяют сделать вывод о том, что предыдущая проверка колодца, предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение, проведена 19.07.2016 года.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 августа 2017 года