П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 ноября 2025 года гор. Истра 

Московская область 

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

28 ноября 2025 года, в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно – около памятника технике «Ракета» расположенного по адресу: Московская область, м.о. Истра, микрорайон «Истра-1», нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно – взобрался на вышеуказанный памятник «Ракета»в костюме ковбоя, чем совершил мелкое хулиганство. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении вменяемого ему правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: 

Состав административного правонарушения, предусмотреноч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, а внесенные исправления сделаны в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписями, имеющимися в соответствующем протоколе.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что хотел проявить себя, как художник и выразить протест, воспроизведя идею американского антивоенного фильма Стенли Кубрика «Доктор Стрейндж Лав». Он прочитал историческую справку о памятнике «Ракета» и узнал, что в 60-е годы в Челябинской области данной ракетой был сбит американский летчик Паурс на самолете У2.

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлено лицо, которое идентифицируется, как ФИО1 в ковбойской одежде, сидя на памятнике «Ракета».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Исходя из описания события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе, объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также запечатленного на исследованных в ходе рассмотрения дела фотографиях, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 характеризуется явным неуважением к обществу, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что указывает на наличие у него именно хулиганского мотива на совершение административного правонарушения.

При этом, как указывает сам ФИО1 ему была известна история памятника, он понимал, что он представляет определенную культурную и духовную ценность, особенно в условиях сложившейся геополитической ситуации.

Учитывая, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1 около памятника в микрорайоне «Истра-1»,суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение было совершено им в общественном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вина установлена и доказана материалами дела. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, однако, является иностранным агентом.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, ФИО1 суд относит признанием им своей вины, раскаянье в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не смотря на наличие у ФИО1 источника дохода, с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа, и полагает, что наказание в виде административного ареста будет в большей степени отвечать целям и задам наказания. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не входит в перечень лиц, предусмотренный ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении размера наказания, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, историческую и культурную значимость памятника «Ракета», олицетворяющего боевую мощь Российской Федерации, и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что ему должен быть установлен максимальный срок наказания, предусмотренной за данное административное правонарушение, чтобы ФИО1 мог осознать всю серьезность содеянного и сделать из этого все необходимые выводы.

На основании изложенного и руководствуясь, ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9-20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2025 года, 21 часа 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кукушкина