ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского раойна ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Киселева С.С., представившего ордер № 77134 и удостоверение № 1488,

рассмотрев в судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, .......

.......

....... 

....... 

.......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 и К., находились в веранде дома по адресу: 

<

адрес>2, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинениетяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека,осознавая общественную опасность и противоправный характер своихдействий, предвидя наступление общественно опасных последствий в видепричинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизничеловека, и желая их наступления, но не желая наступления смертипотерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в веранде дома, расположенного по указанному выше времени, приискав в качестве оружия совершения преступления нож, умышленно нанес им К., сидевшему на стуле, 1 удар в область левого бедра, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- сквозного колото-резанного ранения средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены, со входной раной, расположенной на задненаружной поверхности, выходной - на передневнутренней поверхности средней трети бедра и кровоизлиянием в мягких тканях бедра по ходу раневого канала, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После вышеуказанного удара К. упал со стула на пол, в результате чего получил телесные повреждения в виде:

- ссадин: на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети по лопаточной линии в проекции гребня лопатки (1), на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2) были причинены в результате падения со стула потерпевшим, которые не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть К. наступила на месте преступления в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему ФИО2 сквозного колото-резанного ранения средней трети левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии и вены, осложнившееся обильной кровопотерей.

В процессе осуществления вышеуказанных действий ФИО2 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер травмирующего объекта и силу наносимого потерпевшему удара, должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО2 вину в совершенном преступления признал. Суду пояснил, что с К. знаком длительный период времени, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГг. после обеда к ним в дом пришел К., который ранее занял деньги у матери, а сдачу не отдал. К., находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес еще бутылку водки. Зайди с ним в веранду дома, Белых М. спросил у К. про сдачу, на что последний стал вести себя вызывающие, кинул в его сторону 100 рублей и мелочь, при этом хамил, высказывал в его адрес оскорбления, используя ненормативную лексику. ФИО2, оскорбившись, взял нож, подошел к К., сидящему на стуле, спереди и сбоку в ногу выше колена нанес один удар ножом. К. стал бледнеть, упал со стула. На его крик в веранду прибежала мать- Б., которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 вышел из дома и стоя на крыльце дома, выкинул нож в сторону бани. Аналогичные обстоятельства установлены из протокола проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 82-90) 

Потерпевшая К.В. пояснила, что является матерью К.С.. О смерти последнего узнала от своей дочери ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов вечера. Когда пришли в дом к ФИО2, то Сергей лежал на веранде весь в крови. В доме также были ФИО2, и его мать Б., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции искали нож, которым были нанесены ножевые ранения, позднее нож нашли на улице. Сын по характеру был спокойный, не конфликтный, всегда имел денежные средства. О конфликтных отношениях сына с кем- либо из жителей села не известно. Просит удовлетворить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В результате смерти сына перенесла нравственные страдания, т.к. не только потеряла близкого человека, но и помощника по хозяйству. Сын также оказывал материальную помощь. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья, перестала спокойно спать, нарушилось общее эмоционально- психологическое состояние. 

Свидетель О. пояснила, что о смерти брата К. узнала в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> пришла в дом ФИО2, то брат лежал в веранде дома, весь в крови, телесных повреждений не было видно. По характеру брат был не конфликтным человеком, всегда имел при себе денежные средства. 

Свидетель Б. пояснила, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время совместно сыном и Ч., с которым проживает в гражданском браке около 10 лет, распивали спиртные напитки. После обеда ФИО2 и Ч. легли спать. К. приходил до обеда, просил занять деньги на продукты питания, поскольку в доме были деньги только достоинством 5000 рублей, передала К. одну купюру достоинством 5000 рублей и просила вернуть сдачу в этот же день. Через непродолжительный период времени, она пошла встречать автомобиль с дровами, которые ранее заказывала. Отсутствовала дома около 15- 20 мин. Когда вернулась в дом, то увидела что в веранде дома лежит К., кровь не видела, во что был одет последний пояснить не может. Узнав, что К. мертв, вызвала скорую медицинскую помощь. О конфликте между ФИО2 и К. не известно. Своего сына может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. К. по характеру конфликтный, известно что в этот же день в другом месте у него была ссора с другими жителями села, и в отношении него хотели применить нож.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов, после распития спиртных напитков, ФИО2 и Ч. легли спать. Когда указанные лица спали, около 16 часов, в дом пришел К., с которым она стала распивать спиртные напитки, после чего дала К. 5 000 рублей, для приобретения еще спиртного и продуктов питания. Когда К. вернулся, то передал только приобретенные продукты и спиртные напитки, сдачу оставшеюся не отдал. Об указанных обстоятельствах рассказала ФИО2, когда последний проснулся. Около 18 часов, К. снова пришел к ним в дом. ФИО2 прошел с К. в веранду дома, откуда через некоторое время услышала, что между ФИО2 и К. происходит ссора. Она сразу же разбудила Ч. B., сама не стала выходить из дома. Затем Ч. B.C. вернулся и сказал ей, что К. лежит в веранде дома мертвый и все вокруг находится в крови. Обстоятельства конфликта между ФИО2 и К. ей не известны. ( т.1 л.д. 55-58) Оглашенные показания свидетель не подтвердила, настаивает на показаниях данных в суде. 

Свидетель Ч. пояснил, что около 10 лет состоит в гражданском браке с Б., с января 2017г. с ними стал проживать ФИО2, сын сожительницы. ДД.ММ.ГГГГг. после распитии спиртных напитков уснул в дневное время. Был разбужен Б., которая сообщила что в веранде лежит К. и что- то случилось. Когда вышел из дома, то увидел в веранде на полу К., крови не видел. М. стоял в коридоре, ничего не говорил, был растерян. Вышел из дома на улицу, Б. плакала, пояснив о возможной смерти К., через непродолжительный период времени приехали медики и полицейские. С ФИО2 больше не общался, об обстоятельствах случившегося не знает.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после распития спиртных напитков около 15 часов лег спать. Около 19 часов его разбудила Б., которая сказала, что между ее сыном ФИО2 и К. происходит ссора в веранде дома. Когда вошел в веранду увидел, что на полу, на спине лежит К., весь бледный, в области живота и на штанах у него была кровь. Выйдя на улицу и увидел ФИО2, который пояснил, что убил К. правой руке ФИО2 держал нож. Выхватив у ФИО2 указанный нож из руки, выбросил его за баню. Со слов Б. ему известно, что ФИО2 и К. начали разговаривать друг с другом грубо, когда она поняла, что между ними начинается ссора и разбудила его. ( т.1 л.д. 41-43), Указанные показания свидетель Ч. отказался подтвердить, поскольку в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не читал протокол допроса, обстоятельства изложенные в протоколе следователю не сообщал. 

Свидетель Д. пояснила, что К. являлся ее сожителем, по характеру был доброжелательный, не конфликтный. ФИО2 знает длительный период времени, по характеру вежливый. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. К. пошел к ФИО2. Когда К. уходил из дома, то никаких телесных повреждений у него было, находился в слабой степени алкогольного опьянения. Примерно через 30 мин. после ухода из дома К., стало известно о смерти последнего. Когда пришла в дом к ФИО2, то увидела, что К. лежит в веранде, рядом стоит ФИО2. в руках у последнего никаких предметов не было. О происшедших событиях присутствующие не рассказывали. 

Свидетель Д. пояснил, что являлся участковым инспектором по административному участку 

<

адрес> в период 2014-2015гг. Обоих, жителей указанного села, ФИО2. и К. может охарактеризовать как лиц склонных к употреблению спиртных напитков, оба по характеру спокойные не конфликтные. От жителей села в адрес обоих жалоб не поступало.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного протокола осмотра места происшествия от 07. 07.2017г. установлено, что местом осмотра является дом и приусадебный участок с расположенной на нем баней, находящихся по адресу: 

<

адрес>2. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места преступления и изъяты нож, трико, шорты4 рубашку, вырез ткани с подушки, смыв вещества бурого цвета с табурета, 14 вырезов ленты-скотч, 7 вырезов ленты-скотч. ( т.1 л.д. 19-29, 91-98) 

Из оглашенного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть К. наступила от сквозного колото-резанного ранения средней трети левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии и вены, осложнившееся обильной кровопотерей, являющегося непосредственной причиной смерти.

У К. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.- сквозное колото-резаное ранение средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены, со входной раной, расположенной на задненаружной поверхности, выходной - на передневнутренней поверхности средней трети бедра, и кровоизлиянием в мягких тканях бедра по ходу раневого канала;

1.2.- ссадины: на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети по лопаточной линии в проекции гребня лопатки (1), на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2).

Вышеуказанные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти К.С. /в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут/.

Колото-резанное ранение, описанное в п. 1.1, возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего односторонне заточенный плоский клинок, возможно ножа, или предмета, обладающего аналогичными свойствами и причинило тяжкий вред здоровью К.С. по признаку опасности для жизни.

В момент причинения колото-резанного ранения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой /обухом/ вверх и острой кромкой /лезвием/ вниз по отношению к телу К.С.. Направление раневого канала колото-резанного ранения левого бедра сзади наперед, слева направо, сверху вниз.

Учитывая расположение сквозного колото-резанного ранения, локализацию входной и выходной ран., направление раневого канала, в момент причинения данного повреждения нападавший находился сзади от потерпевшего, а потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении лежа, кроме положения лежа на задней поверхности тела, был обращен, вероятнее всего, передней поверхностью туловища к нападающему и мог находиться в различном положении (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования.

После причинения колото-резанного ранения, К.С. мог жить в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут и в части этого времени мог совершать любые самостоятельные действия /передвигаться, разговаривать/. потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в начале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны сознания.

Смерть К. наступила за 14-18 часов до исследования трупа в морге. ( т.1 л.д. 169-181)

Из оглашенного заключения комплексной экспертизы №, 9216 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на трико, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2 обнаружено одно повреждение, которое могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом.( т.1 л.д. 190-193)

Из оглашенного заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ноже, рубашке, шортах и брюках спортивных, представленных на исследование обнаружена кровь потерпевшего К. Происхождение данной крови от обвиняемого ФИО2 исключается. ( т.1 л.д. 195-199)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из показаний, как самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей К.В., свидетелей О., Б., Ч., Д. Так указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. в веранде дома ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес>2, обнаружен труп К. Показания указанных лиц, сопоставляются с выводами судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Механизм и количество нанесенных ударов подтверждается показаниями как самого ФИО2, так и выводами судебно- медицинской экспертизы. Показания подсудимого и выводы эксперта о количестве ударов сопоставляются между собой. Так подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что взяв в руки нож нанес один удар в левую ногу потерпевшему ( в область бедра), указанное сопоставляется с выводами экспертизы, согласно которого колото-резанное ранение возникло от однократного воздействия колюще- режущего орудия, возможно ножа. Показания подсудимого о механизме нанесения удара ножом также сопоставляются с выводами указанной экспертизы. 

Кроме этого показания ФИО2 о нанесении им удара ножом в ногу потерпевшего, также согласуются с заключением комплексной экспертизы, согласно которой на трико, которые были одеты на потерпевшем, обнаружено одно повреждение которое могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом. 

Кроме этого показания ФИО2 косвенно подтверждаются показаниями Б., Ч., которые пояснили, что в момент обнаружения трупа К., в доме посторонние лица не находились, согласно выводов судебно- медицинской экспертизы после причинения колото-резанного ранения, К. мог жить в пределах от несколько минут до несколько десятков минут. Судом также установлено, что ФИО2 непосредственно сразу после нанесения удара ножом, и видя как К. упал, обратился к Б. с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, при этом иных посторонних лиц в веранде дом не было. Кроме этого как Б., так и Ч., в ходе предварительного следствия сообщали, что в веранде дома, между К. и ФИО2 происходил конфликт, после которого последний обратился помощью и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Ч. также пояснил, что видел в руках у ФИО2 нож, при этом ФИО2 сообщил что именно он убил К.. Оснований критически относиться к показаниям Б., Ч., данных в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку как уже указано выше данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как желание помочь члену семьи и снизить общественную опасность совершенного преступления. 

Характер телесных повреждений и причина смерти подтверждаются заключением указанной выше судебно- медицинской экспертизы. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют нанесенный удар колюще-режущим орудием, каким является нож, в бедренную часть ноги, где находятся кровеносные артерии и вена. Причинная связь между смертью К. и действиями ФИО2, как указанно выше, подтверждается заключением экспертизы, установившей что смерть К. наступила от сквозного колото-резанного ранения средней трети левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии и вены, осложнившееся обильной кровопотерей, являющегося непосредственной причиной смерти.

До начала действий ФИО2 в отношении К. у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Д., а кроме этого выводами эксперта, согласно которого, как уже указано выше, после причинения колото-резанного ранения, К. мог жить в пределах от несколько минут до несколько десятков минут. 

Из исследованных доказательств, судом не установлено, что в момент нанесения удара К., ФИО2 мог находится в состоянии необходимой обороны, со стороны К. какие - либо действия создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО2, либо его близких родственников, не совершились. 

Квалифицирующий признак- причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, в суде доказан полностью, анализом изложенным выше, а именно подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и выводами судебно- медицинской экспертизы, выводами комплексной экспертизы. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №- «С» ФИО2 хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. Особенности психики не столь выражены, не лишали его способности во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, либо руководить ими. ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. (т.1 л.д. 236-237).

Последовательное изложение обстоятельств дела подсудимым, его поведение в суде, согласуется с указанным заключением эксперта.

Таким образом, ФИО2 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий; предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер травмирующего объекта, оружие которым был нанесен удар, должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного выше суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории преступлений особой тяжести, носит повышенную общественную опасность;

- личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения; по месту жительства УУП ОП по Калманскому району характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года не привлекался; 

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении близкого родственника, являющегося нетрудоспособным пенсионером; принесение извинений представителю потерпевшего; противоправное поведение потерпевшего. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельства, отягчающие наказание суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО2 и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, а кроме этого суд учитывает положения п. « в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим, и вновь, в период непогашенной судимости, совершил особо тяжкое преступление, за которое лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания. 

Согласно прокола задержания ( т.1 л.д. 65), в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час., однако в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно сразу после совершения преступления и приезда следственной группы, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в отбытый срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Обсуждая заявленный гражданский иск К.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, повлекшими смерть; произошла утрата родственной связи и духовного общения матери с сыном.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 не имеет источника дохода, однако находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, положений п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степени перенесенных гражданским истцом физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника - сына, который находился в трудоспособном возрасте, оказывал моральную и материальную поддержку престарелой матери; степени вины и материального положения ответчика, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу К.В. в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Удовлетворить гражданский иск К.В.. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу К.В. в размере 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК : 

- нож, вырез ткани, смыв вещества, 21 вырез ленты скотч - уничтожить.

- трико, шорты, рубашку, футболку возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина