Дело № 2-3069/2018 11 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004251-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 07 мая 2018 года ему назначена страховая пенсия по старости. 13 августа 2018 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справку о заработной плате от 

<

Дата> 

<

№>, выданную АО «Универсалавтотранс», за период с 1987 года по 1991 год. В перерасчете пенсии было отказано, с чем он не согласен, поскольку официально работал в Архангельском автохозяйстве в должностях водителя, автослесаря, с 06 декабря 1983 года по 31 октября 1996 года, период работы включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Сведения о заработной плате подтверждаются справкой, выданной на основании лицевых счетов. Включение в стаж спорного периода и расчет размера пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке, выданной АО «Универсалавтотранс», повлияет на размер пенсии. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 01 сентября 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истцу с 07 мая 2018 года назначена досрочная страховая пенсия по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В перерасчете пенсии было отказано, поскольку АО «Универсалавтотранс» не является правопреемником Архангельского автохозяйства, в связи с чем справка, выданная данным лицом не принята пенсионным органом. Вместе с тем указала, что при принятии к расчету сведений о заработной плате размер пенсии истца увеличится. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемых расходов на составление искового заявления, полагая их чрезмерно завышенными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, оригиналы лицевых счетов истца за 1986 - 1991 годы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 07 мая 2018 года, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

13 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку АО «Универсалавтотранс» от 

<

Дата> 

<

№> о заработной плате за период работы в Архангельском автохозяйстве с января 1987 года по декабрь 1991 года.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 

<

Дата> 

<

№> в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии истцу отказано, для расчета размера пенсии указанная справка не была принята в связи с тем, что она выдана АО «Универсалавтотранс», не являющимся правопреемником Архангельского автохозяйства.

В силу ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости зависит, в том числе от индивидуального пенсионного коэффициента, который определяется по определенной формуле. Так, величина индивидуального пенсионного коэффициента зависит от индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года. В свою очередь, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривали оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом расчетный размер трудовой пенсии определялся с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. 

Таким образом, истец имеет право на то, чтобы пенсия была рассчитана за любые 60 месяцев его трудовой деятельности. 

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ №16, Пенсионного фонда РФ №19па от 27 февраля 2002 года среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 30 апреля 1984 года он принят в Архангельское автохозяйство водителем 3 класса после окончания курсов, 03 октября 1984 года переведен слесарем 1 разряда, 23 января 1985 года присвоен третий разряд автослесаря, 09 октября 1985 года переведен водителем третьего класса, 02 марта 1987 года переведен маляром третьего разряда, 06 июля 1987 года переведен водителем третьего класса, 23 июля 1987 года Архангельское автохозяйство переименовано в АТП № 1 управления автотранспорта «Архстройтранс», 05 февраля 1993 года АТП-1 УАТ «Архстройтранс» переименовано в АО «Архавто», 07 октября 1993 года переведен слесарем по ремонту автомобилей третьего разряда, 12 августа 1991 года присвоен второй класс водителя, 31 октября 1996 года уволен в связи с сокращением штата работников. 

АО «Универсалавтотранс» выдана справка от 

<

Дата> 

<

№> о заработной плате ФИО1 за период работы в Архангельском автохозяйстве с января 1987 года по и декабрь 1991 года. 

Справка подписана руководителем и главным бухгалтером общества, выдана на основании лицевых счетов Архангельского автохозяйства, находящихся на хранении в ОАО «Универсалавтотранс».

Суд полагает, что доводы ответчика о причинах отказа в принятии справки к рассмотрению являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт неоформления и непередачи работодателем необходимых документов в архив не может нарушать права истца на получение пенсии исходя из размера заработной платы, начисленной у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи справок о заработной плате истца явились лицевые счета истца, находящиеся на хранении в ОАО «Универсалавтотранс». В судебном заседании обозревались оригиналы лицевых счетов истца за 1987 – 1991 годы. Данные документы предоставлены в виде прошитых книг, содержащих сведения о ежемесячном начислении как истцу, так и другим работникам заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о поправках, подчистках, судом не выявлено. При этом суд также учитывает, что справка о заработке, выданная истцу, не оспаривается стороной ответчика на подлинность и время ее изготовления.

В судебном заседании установлено, что суммы заработка, указанные в справке от 

<

Дата> 

<

№>, соответствуют суммам, указанным в лицевых счетах истца. 

При сверке сведений, указанных в справке о заработной плате и лицевых счетах, судом установлено, что в справке правильно указаны суммы начисленной истцу заработной платы за каждый месяц. 

При этом в соответствии со ст.17 Закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», который регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства, организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 1). Уничтожение документов Архивного фонда Российской Федерации запрещается (ч. 2).

Поскольку справка о заработной плате выдана на основании лицевых счетов, позволяющих сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, суд приходит к выводу, что справка от 

<

Дата> 

<

№> может быть принята к расчету размера пенсии истца.

Представитель ответчика пояснила, что в случае принятия к расчету справки о заработной плате истца за спорные периоды размер пенсии истца увеличится.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом, истец в августе 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. 

Таким образом, требования истца о перерасчете пенсии по старости подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции 

<

№>, 

<

Дата> истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек ИП ФИО3 за составление искового заявления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере. 

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 3 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с 01 сентября 2018 года на основании справки АО «Универсалавтотранс» 

<

№> от 

<

Дата> о заработной плате за период работы с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления отказать. 

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина